Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3512/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-18738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3512/2009) ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-18738/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к ОАО "Химик"

о взыскании 60 967,46 руб.

при участии:

от истца: Фиалковская Я.В. - доверенность N 36/П-5261;

от ответчика: Пырвышина Ю.С. - доверенность N 02/3-9 от 30.01.2009;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия "Охрана" МВД России (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Химик" (далее - ОАО "Химик", ответчик) 42 126 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 11.11.2005 N 12/28 и 16 847,24 руб. пени.

Решением суда от 06.02.2009 в удовлетворении иска о взыскании 42 126 руб. задолженности отказано, в остальной части требований о взыскании долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с 42 126 руб. основного долга, 16 847,24 руб. пени. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 16 847,24 руб. Также Предприятие считает, что по своему смыслу спорный договор является абонентским и оплата по нему носит характер абонентской платы. Поскольку средства сигнализации работали исправно, замечаний со стороны ответчика не поступало, то ОАО "Химик" по условиям договора должно произвести оплату за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "Химик" просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между сторонами заключен договор N 12/28 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте, в соответствии с которым Предприятие (исполнитель) по письменному заявлению ОАО "Химик" (заказчик) осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной(охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (в дальнейшем ОПТС), смонтированных на объекте в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией. Количество условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте, отражается в ведомости смонтированного оборудования (приложение N 1) и акте приемки средств ОПТС в эксплуатацию.

Заказчик в свою очередь в соответствии с пунктом 5.1 договора ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя через отделение Сбербанка РФ (либо другого коммерческого банка) не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, плату за техническое обслуживание средств ОПТС. Согласно пункту 5.2 договора размер оплаты устанавливается исполнителем (приложение N 2) исходя из фактических расходов по оказанию услуг с учетом количества условных установок средств ОПТС, смонтированных на объекте, и отраженным в ведомости смонтированного оборудования (приложение N 1).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств ОПТС на объекте ОАО "Химик" от 01.11.2005 стоимость технического обслуживания составляет 3 009 руб. в том числе НДС.

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене на техническое обслуживание средств ОПТС на объекте ОАО "Химик" от 01.10.2007 стоимость технического обслуживания составляет 2 069,13 руб. в том числе НДС.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате за оказанные по договору услуги, за период с июня 2006 по июль 2007, Предприятие направило в адрес ОАО "Химик" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Исходя из показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, а, также не признав доказательством по делу представленные истцом наряды, суд первой инстанции признал не доказанным факт оказания предприятием ответчику услуг, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании 42 126 руб. долга. В остальной части требований о взыскании долга производство по делу прекращено.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Предприятия подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного технического обслуживания (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ N 890 от 02.11.2005 г. В соответствии с данной Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте Ответчика, не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Исходя из условий договора, апелляционный суд установил, что техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика нельзя ограничивать исключительно регламентными работами, так как согласно разделу 1 договора N 12/28 истец осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации, смонтированных на объекте, в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по смыслу договора N 12/28 от 01.11.2005 данный договор направлен на абонентское обслуживание и оплата по нему носит характер абонентской платы.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что средства сигнализации на объекте ответчика в спорный период работали исправно, нареканий по поводу их работы у ответчика не возникало, последний обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доводы ОАО "Химик", содержащие возражения на апелляционную жалобу, исследованы апелляционным судом и признаны противоречащими характеру обязательства, возникшему из договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо претензиях Общества, касающихся факта оказания услуг либо их качества.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором техническое обслуживание осуществляется по предварительному согласованию с ОАО "Химик", а доказательств согласования истцом не представлено, не может быть принята во внимание, поскольку услуги фактически были оказаны. Ответчик в спорный период июнь 2006 - июль 2007 не обращался к истцу с претензиями о невыполнении либо ненадлежащем выполнении условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до и после спорного периода ОАО "Химик" производило оплату за оказанные услуги по договору N 12/28 от 01.11.2005. При этом ОАО "Химик" в материалы дела не представлены, составленные сторонами в период до июня 2006 и после июля 2007 какие-либо документы, подтверждающие предварительное согласование даты и времени выхода электромонтера на объект.

Кроме того, из показаний электромонтера Семенова Ю.Г., данных в суде первой инстанции следует, что "он выходил на предприятие ОАО "Химик" осматривал пульт охраны на проходной, если были заявки, приходил и устранял неполадки".

Показания свидетеля Чубаровой С.Н., также допрошенной в суде первой инстанции, касаются только вопроса относительно простановки электромонтером штампов на нарядах, из показаний указанного свидетеля не следует, что электромонтером не производились какие-либо работы на объекте.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в размере 42 126 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба Предприятия в данной части удовлетворению.

В части взыскания пени в размере 16 847,24 руб. жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из решения суда от 06.02.2009, вопрос о взыскании пени судом рассмотрен не был. Требование о взыскании пени был рассмотрено судом после принятия 06.02.2009 решения, что нашло свое отражение в принятом по делу 06.03.2009 дополнительном решении (листы дела 111-112). В соответствии с пунктом 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано. В данном случае Предприятием дополнительное решение суда от 06.03.2009 в апелляционном порядке обжаловано не было. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Предприятия в части взыскания пени.

Решение суда первой инстанции от 06.02.2009 в части прекращения производства по делу в остальной части требований о взыскании долга также подлежит отмене, поскольку из материалов дела не следует, что Предприятие отказалось частично от заявленных требований. Из представленного в материалы дела уточнения (лист дела 22) следует, что истец уточнил, а именно уменьшил сумму иска до 42 126 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-18738/2008 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Химик" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России 42 126 руб. долга и 2 685,04 руб. судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская