Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-2641/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-25934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 13АП-2641/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 г. по делу N А56-25934/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

о взыскании 86.567 руб.

при участии:

от истца: Пудова Т.С. по доверенности N 11/2-83 от 24.12.2008 г.

от ответчика: Орешко Н.А. по доверенности б/н от 25.12.2008 г.

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском о взыскании 86.567 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2006 г. по 02.08.2007 г. вследствие несвоевременного внесения ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" платы за пользование вагонами.

До вынесения решения по существу спора истец изменил основание иска, заявив на основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А56-19912/2006 о взыскании задолженности 789.653 руб. Истец просил взыскать проценты в сумме 25.347 руб. 23 коп. за период с 18.04.2007 г. по 02.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд установил, что с учетом статьи 395 Гражданского кодекса РФ взыскание задолженности по оплате стоимости пользования вагонами по судебному решению не порождает нового обязательства. Денежное обязательство возникло из отношений перевозки, которые регулируются Уставом железнодорожного транспорта РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае становятся самостоятельным и утрачивает свойства дополнительного требования по отношению к основному требованию о взыскании задолженности. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов зависит от истечения срока исковой давности по основному требованию, то есть проценты не могут быть начислены за период больше одного года.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД", изменив основание иска, просило взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-19912/2006. К требованию о взыскании процентов применим общий срок исковой давности - три года.

Обязанность по оплате истцу денежных средств возложена на ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2007 г. по делу N А56-19912/2006, в связи с чем, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в судебном заседании выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 г., оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2007 г. по делу N А56-19912/2006 на ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" возложена обязанность по уплате 789.653 руб. 20 коп. за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 3101.

Денежные средства в сумме 789.653 руб. 20 коп. перечислены взыскателю 02.08.2007 г. платежным поручением N 14.

ОАО "РЖД", полагая, что длительным неисполнением судебного решения нарушены его имущественные права, обратилось в суд с иском (с учетом изменения основания исковых требований) о взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 25.347 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 г. 02.08.2007 г. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 8, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими возможность установления законом специальных сроков исковой давности для отдельных видов требований, статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), устанавливающей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, - один год с момента, установленного транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 г. по делу N А56-19912/2006 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данным решением судом установлен факт несоблюдения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов и наличие оснований для возникновения ответственности ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в виде платы за пользование вагонами вследствие задержки поезда N 3101 на промежуточной железнодорожной станции Шушары в сумме 789.653 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Требование ОАО "РЖД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" обязанности по оплате пользования вагонами и является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга, рассмотренному арбитражным судом по делу N А56-19912/2006. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись.

ОАО "РЖД" имело право обратиться с этим требованием в рамках отдельного производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора перевозки. Решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательством по оплате пользования вагонами. Арбитражный суд в рамках дела N А56-19912/2006 только подтвердил факт существования данной задолженности, возникшей из гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 797 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, - один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Отказывая в иске, суд исходил из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, которым разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности к требованию об уплате процентов необходимо исходить из специального срока исковой давности - 1 год по основному обязательству.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности по требованию об уплате задолженности за пользование вагонами начал течь с момента наступления обязанности по оплате.

Как следует из материалов дела, перевозчиком по факту задержки вагонов составлены акты общей формы N 44 от 14.03.2006 г. и N 82 от 03.04.2006 г. О факте задержки вагонов грузополучатель - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" уведомлен извещениями N 87 от 15.03.2006 г., N 148 от 03.04.2006 г.)

Таким образом, именно в данный период ОАО "РЖД" узнало о задержке вагонов в пути следования, нарушении сроков доставки грузов, а также о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности перерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом предъявление ОАО "РЖД" иска к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности только по данному требованию, но не и по дополнительному - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 203 Гражданского кодекса РФ такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

Учитывая, что с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО "РЖД" обратилось в суд 12.08.2008 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, о котором заявило ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, является правильным.

Довод истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на изменение основания иска, отклонен апелляционным судом.

Заявляя об изменении основания иска, ОАО "РЖД", по сути, указывает иное основание возникновения обязательства по оплате, однако обязательство, раз возникнув из отношений перевозки, не возникает повторно в связи с принятием решения о взыскании задолженности. Изменение основания возникновения обязательства и основания иска место не имело.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина