Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3727/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-42043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3727/2009) ЗАО "Фирма "Деко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-42043/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Талер"

к ЗАО "Фирма "Деко"

о взыскании 2 453 374 рублей 31 копейки

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В. - директор на основании Выписки из ЕГРЮЛ N 150957 от 03.12.2008;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее - Истец, ООО "Талер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Деко" (далее - Ответчик, ЗАО "Фирма "Деко") о взыскании 2 185 191 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки N 155-д/08 от 24.03.2008 и 268 182 рублей 62 копеек неустойки, всего 2 453 374 рубля 31 копейка.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 053 992 рублей 90 копеек и 402 458 рублей 58 копеек неустойки, в связи с тем, что Ответчик часть задолженности погасил после предъявления иска в арбитражный суд.

Решением от 28.01.2009 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Фирма "Деко" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и в иске ООО "Талер" отказать, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не подтверждают распространения условий заключенного договора на спорные поставки товаров и ссылок на договор не содержат.

ЗАО "Фирма "Деко" надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ЗАО "Фирма "Деко".

Директор ООО "Талер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 ООО "Талер" (поставщик) и ЗАО "Фирма "Деко" (покупатель) заключили договор N 155-д/08 поставки продовольственных товаров (далее - Договор) с дополнительным соглашением, по условиями которого поставщик обязался передать продовольственные товары в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара покупателем, а последний обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора товар поставляется партиями на основе заявок сторон. Конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется согласованной с поставщиком заявкой покупателя или подписанной сторонами накладной. Периоды поставки каждой партии согласуются сторонами.

Сторонами в пункте 3.1 Договора предусмотрено, что товар поставляется по согласованной сторонами цене в соответствии с заявкой, ТТН и счетом-фактурой, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Датой оплаты товара покупателем считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня получения товара (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,25 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты. Недопоставка (недостача) товара поставщиком не освобождает покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты принятого покупателем товара.

Во исполнение Договора ООО "Талер" передал ЗАО "Фирма "Деко" товар (рыба мороженная), а покупатель принял и частично оплатил товар.

Приемка товара покупателем подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными, которые скреплены печатями Ответчика и подписями его ответственных лиц.

Задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 185 191 рубль 69 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов составленным по состоянию на 31.07.2008 и подписанным ЗАО "Фирма "Деко".

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены в срок, ООО "Талер" направило в адрес ЗАО "Фирма "Деко" претензию от 10.09.2008 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, в том числе неустойку за просрочку оплаты товара, начисленных в соответствии с пунктом 4.7 Договора.

В установленный претензией срок задолженность по Договору и пени Ответчиком не оплачены.

В связи с тем, что задолженность по Договору в размере 2 185 191 рубль 69 копеек Ответчиком не оплачена, ООО "Талер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящим иском. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара Истцом на основании пункта 4.7 Договора начислена неустойка по состоянию на 23.10.2008 в размере 268 182 рубля 62 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении исковых требований, в результате чего просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 053 992 рублей 90 копеек и 402 458 рублей 58 копеек неустойки, в связи с тем, что Ответчик частично погасил задолженность в размере 999 140 рублей 88 копеек после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что передача товара Ответчику подтверждается материалами, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2009, возражений относительно суммы задолженности Ответчиком не представлено, порядок, сроки оплаты товара и размер штрафной неустойки предусмотрены Договором, взыскал с ЗАО "Фирма "Деко" в пользу ООО "Талер" задолженность в размере 2 053 9992 рублей 96 копеек, неустойку 402 458 рублей 58 копеек и государственную пошлину в сумме 28 777 рублей 96 копеек.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Факт поставки Ответчику товара на сумму 2 053 9992 рублей 96 копеек подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; подпись лица, получившего товар по спорным товарным накладным, заверена печатью Ответчика.

Материалами дела подтверждено, что поставленный Истцом товар не оплачен Ответчиком в установленный пунктом 3.2 Договора поставки срок.

Претензия с требованием оплатить товар, направленная Истцом в адрес Ответчика, оставлена им без ответа. При этом никаких возражений на данную претензию, свидетельствующих о том, что товар по перечисленным в ней товарным накладным не получен, от Ответчика в адрес Истца не поступало.

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика в апелляционной жалобе на то, представленные товарно-транспортные накладные и счета-фактуры не подтверждают распространения условий заключенного сторонами Договора на спорные поставки товаров и ссылок на Договор не содержат, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденная никакими доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что иск был заявлен по договору поставки, а товар поставлялся по накладным и счетам-фактурам, то расчет процентов по договору неправомерен, так как товар в рамках договора не поставлялся и пени взысканы необоснованны, апелляционным судом признается ошибочным, в связи с тем, что каждая накладная, по которой Истец передал товар Ответчику, содержит в графе "Основание" номер и дату соответствующего договора поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Ответчика возможности представить доказательства неблагополучного материального положения и применения статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом также отклоняется, исходя из следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар.

Поскольку факт нарушения ЗАО "Фирма "Деко" условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и документально в порядке статьи 65 АПК РФ Ответчиком не опровергается, расчет штрафной неустойки, представленный Истцом, соответствует условиям Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражения Ответчика не обоснованы какими-либо доказательствами, доводы Истца подателем жалобы не опровергнуты.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 по делу N А56-42043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова