Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3752/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-31858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3752/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-31858/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия",

к ОАО Страховая компания "Шексна"

3-е лицо: Волчек О.К.

о взыскании 61.375,35 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Мурадян Э.Л. по дов. N 167-09 от 15.01.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Шексна" (далее - ответчик) о взыскании 61.375,35 руб. страхового возмещения, выплаченного страховой компанией на основании страхового полиса от 12.10.2006г. N SYS177971648.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Волчек О.К.

Решением от 09.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, сделанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.02.2007г., свидетельствующие о наличии вины водителя Носкова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль БМВ.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006г. в 14 час. 40 мин в Санкт-Петербурге на проспекте Энергетиков 59А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волчек О.К., управлявшего автомобилем БМВ 530 I, государственный регистрационный номер Н 001 СТ 47, принадлежащем Волкову В.А. и застрахованным в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым полисом от 12.10.2006г. N SYS177971648, и водителя Носкова Н.Н., управлявшим автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный номер В 399 УТ 78, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Шексна" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховой полис N ААА0128300459.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Волкову В.А., было повреждено.

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением N 1884 от 07.02.2007г. (л.д.25) произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 74.470,35 руб. по счету N 3089 от 19.12.2006г., согласно акту выполненных работ N 300944 от 18.12.2006г.

Поскольку в ответ на претензию истца N АТ 601280 от 23.08.2007г. (л.д.7) ответчик не возместил в порядке суброгации выплаченную истцом сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы страховой выплаты за вычетом установленной договором страхования франшизы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и действиями страхователя ответчика, указав на невозможность установления виновности водителя Носкова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В результате административного расследования инспектором ОГИБДД Красногвардейского района 08.02.2007г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Носков Н.Н. управлял транспортным средством, двигаясь на перекрестке по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения Носкова Н.Н. к ответственности (л.д.14).

Выводы, сделанные в постановлении от 08.02.2007г., о нарушении водителем Носковым Н.Н. Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют о причинении автомобилю БМВ повреждений, отраженных в справке об участии в ДТП.

Из представленных материалов следует, что повреждения левого переднего колеса, переднего бампера и крыши у автомобиля БМВ произошли в результате наезда на препятствие, что отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не подтвержден факт того, что какие-то предметы падали с "крыши" ЗИЛа и угодили в крышу автомобиля БМВ. Данные доводы являются только объяснениями самого Волчека О.К. и более никакими документами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между полученными автомобилем БМВ повреждениями и действиями водителя Носкова Н.Н.

Решение от 09.02.2009г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-31858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина