Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3824/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-51039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3824/2009) ОАО "Заря"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-51039/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Охрана" МВД России

к ОАО "Заря"

о взыскании 85 793,01 руб.

при участии:

от истца: Прошин Д.С. по доверенности от 10.12.2008;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Заря" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N ФГУП/5-56 от 01.11.2005 в размере 85 793 руб. 01 коп., из них: основной долг - 48 484 руб. 56 коп., пени - 37 308 руб. 45 коп.

Решением от 18.02.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в суд апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает, что техническое обслуживание Истцом не осуществлялось, акты об оказании услуг не составлялись, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение оказания Истцом услуг и, как следствие, отсутствует обязанность ответчика по их оплате.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между Истцом (предприятие) и Ответчиком (владелец) был заключен договор N ФГУП/5-56 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте. Предметом договора является техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять эксплуатационное техническое обслуживание (плановые регламентные работы) средств ОПТС, смонтированных на объекте общества в соответствии с действующей ведомственной нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 2.1.2 договора периодичность проведения технического обслуживания составляет один раз в месяц. Техническое обслуживание осуществляется в рабочее время. Дата и время выхода на объект предварительно согласовываются с обществом.

В спорный период Предприятие осуществляло свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 890 от 02.11.2005.

В соответствии с данной Инструкцией техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации, установленных на объекте Ответчика не ограничено регламентными работами, а включает в себя:

- выход на объект заказчика для выполнения работ по устранению возникших неисправностей в рамках текущего и среднего ремонта;

- контроль технического состояния средств сигнализации;

- выявление и устранение причин ложных срабатываний;

- ликвидация или недопущение воздействия неблагоприятных климатических, производственных и других дестабилизирующих факторов;

- анализ и обобщение сведений результатов выполненных работ;

- разработка мероприятий по совершенствованию форм и методов технического обслуживания.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации в период с января по март 2006 года.

В соответствии с п.5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет не позднее 25-числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу предприятия плату за техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.

Общество не исполнило обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги, вследствие чего по состоянию на 18.11.2008 сумма задолженности составила 48 484 руб. 56 коп. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый просроченный день. Неустойка рассчитана с учетом условий договора и периода просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства; односторонний отказа от исполнения обязательства не допускается.

Договор N ФГУП/5-56 от 01.11.2005 является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы со ссылками на отсутствие актов выполненных работ и письменных заявлений Общества на техническое обслуживание отклонены апелляционным судом.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приёму результата оказанных услуг двусторонним актом. Спорный договор N ФГУШ5-56 также не содержит условий об оформлении данного документа. То есть, факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела подписанные представителями обеих сторон наряды на выполнение ремонтных и профилактических работ N 265 от 18.01.2006, N 93 от 03.02.2006, N 513 от 20.03.2006.

В представленных нарядах имеются печати ОАО "Заря" и подписи сторон. Доказательств наличия иных договоров, по которым могли быть составлены наряды, в материалы дела не представлено.

Указанные наряды подтверждают ежемесячное выполнение Истцом ремонтных и профилактических работ

При этом, предусмотренное п.2.1.2 Договора, согласование даты и времени проведения технического обслуживания на объекте не предусматривает письменной формы.

По письменному заявлению Заказчика Исполнитель выходит на объект в случае возникновения неисправностей в работе средств сигнализации, для выполнения текущего и среднего ремонта.

Результат надлежащего оказания услуг по спорному договору выразился в надлежащей работе технических средств охраны. В спорном периоде сбои в работе технических средств охраны (далее ТСО) отсутствовали. Охрана с помощью ТСО осуществлялась регулярно. Отсутствие со стороны Ответчика письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объёму и качеству услуг указывает на то, что средства сигнализации работали в штатном режиме, что и является свидетельством надлежащего технического обслуживания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства надлежащего исполнения договора N ФГУП/5-56 от 01.11.2005. Сдача на пультовую охрану возможна только при бесперебойной работе технических средств сигнализации, которая обеспечивается путем надлежащего выполнения Истцом работ по техническому обслуживанию. Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Истцом заявок, просьб и обращений, жалоб по объёму и качеству услуг по Договору.

Следовательно, согласно ст.ст.309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести оплату задолженности за период с января по март 2006 года в размере 48 484 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 договора Истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени в размере 37 308 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2009 года по делу N А56-51039/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов