Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3441/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-42288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волховский комбикормовый завод" (регистрационный номер 13АП-3441/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. по делу N А56-42288/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "АгроСоюз"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов

при участии:

от истца: Смурова В.Ф. по доверенности б/н от 06.10.2008 г.

от ответчика: Омельяненко О.П. по доверенности N 15 от 16.03.2009 г.

установил:

ООО "Торговый Дом "АгроСоюз" (далее также Общество) обратилось с иском о взыскании 1.379.358 руб. 73 коп., составляющих задолженность ОАО "Волховский комбикормовый завод" (далее также Завод) по оплате товара, переданного ему по договору N 08/10 от 08.10.2007 г., 137.935 руб. 87 коп. пени за несвоевременную оплату.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в части 779.358 руб. 73 коп. долга, 80.000 руб. неустойки, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Завод обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов о несогласии с решением в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 629.358 руб. 73 коп.

Заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует сложности спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу признает доводы о необходимости учета 100.000 руб. по платежному поручению N 2988. Требование учесть платеж на сумму 50.000 руб. по платежному поручению N 255 не может быть принято во внимание, так как оплата имела место после объявления резолютивной части решения.

Также истец заявил о своем несогласии решением суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 08/10 от 08.10.2007 г. с приложением от 28.03.2008 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику шрот подсолнечный (далее товар) в количестве 300 тонн на сумму 2.850.000 руб., а ответчик обязался принять товар и оплатить его в течение 15 банковских дней по факту поставки.

Факт получения Заводом товара на общую сумму 3.029.358 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1.650.000 руб.

Задолженность Завода по оплате товара в сумме 1.379.358 руб.73 коп. явилась основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

Поскольку срок оплаты сторонами был согласован, товар подлежал оплате ответчиком в течение 15 банковских дней по факту поставки. Такое обязательство возникает в силу наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара и в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Частичная оплата покупателем осуществлена по платежным поручениям, представленным в материалах дела (листы дела 13-21). Поскольку оплата задолженности покупателем произведена не в полном объеме, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга 1.379.358 руб. 73 коп.

После подачи иска, в период с 24.10.2008 г. по 03.12.2008 г. задолженность была погашена ответчиком на сумму 600.000 руб. На момент рассмотрения дела сумма долга ответчика по оплате товара составила 779.358 руб. 73 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Общество заявило об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 779.358 руб. 73 коп.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принят апелляционным судом.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску в части основного долга, подлежит отнесению на ответчика, в вязи с оплатой задолженности после обращения Общества с иском.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в части отказа от иска, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части требований по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в установленные сроки оплата товара покупателем своевременно произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 137.396 руб. 24 коп., суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 80.000 руб.

Не могут быть признаны судом обоснованными доводы Общества о том, что снижение пени до указанного размера судом первой инстанции было неправомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойка - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к правильному выводу об уменьшении неустойки, в связи с высоким ее размером, установленным сторонами в договоре, относительно банковского процента в спорный период.

Суд исходил из того, что действия ответчика направлены на добросовестное исполнение договорных обязательств, оплата за поставленный товар на момент вынесения решения была осуществлена в большей ее части. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долг на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.10.2008 г. с ООО "Группа компаний "Ваш бухгалтер", платежное поручение N 474 от 29.01.2009 г., что правильно расценено судом первой инстанции в качестве необходимого и достаточного доказательства понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из исследованных судом доказательств следует, что обязательства ООО "Группа компаний "Ваш бухгалтер" исполнило в полном объеме. Исполнителем обеспечена подготовка необходимых процессуальных документов, представлены необходимые доказательства и обеспечено участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения. Документальное подтверждение несоразмерности расходов истца на юридические услуги ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о признании разумным возмещения ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 25.000 руб.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый Дом "АгроСоюз" от исковых требований в части 779.358 руб. 73 коп. долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. отменить в части взыскания долга в сумме 779.358 руб. 73 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Волховский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина