Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-3102/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 5 мая 2009 г. N 13АП-3102/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А56-16047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3102/2009) ООО "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2009 по делу N А56-16047/2008 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Энергоресурс",

к Рыболовецкому колхозу "Балтика"

о взыскании 111 248 руб. 08 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко М.Б., доверенность от 15.01.2009

от ответчика (должника): не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу "Балтика" о взыскании задолженности по Договору поставки нефтепродуктов N 19-НП/07 от 01.04.2007 в размере 89 050 руб., а также пени в сумме 22 198 руб. 08 коп. за период с 23.06.2007 по 23.04.2008.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе, Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, а именно договор поставки N 19-НП/07 от 01.04.2007, товарная накладная от 02.06.2007 N 120, счет-фактура от 02.06.2007 N 120, товарно-транспортная накладная N05/4/ от 31.05.2007, подтверждают обоснованность заявленных Истцом требований, как по праву, так и по размеру.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, представив в судебное заседание ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Истца не возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Неявка представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, также пояснив, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 19-НП/07 с Приложениями к нему N 1, 2, 3 в соответствии с условиями, которых Истец принял на себя обязательства по поставке мазута М-100, а ответчик принять и оплатить полученный товар.

В июне 2007 в адрес Ответчика Истцом осуществлена поставка товара в количестве 27 тонн общей стоимостью 139 050 руб.

В соответствии с приложением N 1 от 01.04.2007 к Договору оплата товара должна была быть произведена в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя денежные обязательства (частичная оплата платежным поручением N 548 от 20.11.2007), Истец направил 05.04.2008 в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору поставки послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что Истцом не представлено достаточных доказательств факта поставки в рамках Договора товара именно в адрес Ответчика.

Апелляционный суд, заслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 02.06.2007 N 120, товарно-транспортная накладная N05/4/ от 31.05.2007.

Вместе с тем в соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела договора поставки N 19-НП/07 от 01.04.2007, товарной накладной от 02.06.2007 N 120 следует, что в соответствии с условиями договора Истец принял на себя обязательство поставить и отгрузил товар - Мазут М-100, в то время как согласно товарно-транспортной накладной N05/4/ от 31.05.2007 в пункт разгрузки передавался мазут марки М-40.

При таких обстоятельствах представленные Истцом доказательства: договор поставки N 19-НП/07 от 01.04.2007, товарная накладная от 02.06.2007 N 120, счет-фактура от 02.06.2007 N 120, товарно-транспортная накладная N05/4/ от 31.05.2007, платежное поручение от 20.11.2007 N548 в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что товар, переданный в адрес Ответчика, был поставлен в рамках договора поставки N 19-НП/07 от 01.04.2007.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд было заявлено требование именно о взыскании задолженности по договору поставки N 19-НП/07 от 01.04.2007 и суммы неустойки за неисполнение обязательств в рамках договора, а факт поставки товара мазута М-100, определенного сторонами в договоре, не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2009 г. по делу N А56-16047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов