Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 13АП-4064/2009

г. Санкт-Петербург

05 мая 2009 г.

Дело N А21-6788/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4064/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009 по делу N А21-6788/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Группа 109"

к Межрайонной инспекции. Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): Горгоцкий В.К., доверенность от 23.04.2009.

от ответчика (должника): Кочкин Р.О., доверенность от 10.03.2009 N 2.04/9230.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа 109" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями

-о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 01 сентября 2008 г. N 139 (дело А21-6788/2008)

-о признании недействительным решения Инспекции от 04 сентября 2008 г. N 140-0 о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (дело N А21-7804/2008).

Протокольным определением от 18.12.2008 суд объединил однородные дела в одно производство, которому присвоил номер А21-6788/2008.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку в возврате почтовых отправлений с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки отсутствует вина налогового органа; представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки были рассмотрены в рамках рассмотрения материалов проверки и учтены при вынесении решения, в связи с чем, права заявителя не были нарушены. Кроме того, налоговый орган в жалобе указывает, что Обществу правомерно отказано в применении налоговых вычетов, поскольку в ходе проверки выявлены ряд фактов, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности контрагентов заявителя, в связи с чем, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответов из правоохранительных органов о принадлежности телефонного номера, по которому налоговым органам были направлены факсимильное сообщение с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку Инспекцией установлено, что указанный телефонный номер принадлежит ООО "Сагента" учредителем, которого является Чижик Г.П., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Группа 109".

Представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворении жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 г. - мае 2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2008 (получен представителем налогоплательщика 28.07.2008г.).

13.08.2008 обществом представлены возражения на акт (том 1 листы 91-93).

25.08.2008 Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и 01.09.2008 с учётом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 139 о привлечении ООО "Группа 109" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 316 443,26руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 019 515 руб., пени в сумме 2 537 739,64руб., налог на прибыль в сумме 1 540 479 руб.. пени в сумме 551 125,28руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 116,49руб. и по единому социальному налогу в сумме 59,91руб.

04.09.2008 Инспекцией приняты обеспечительные меры (решение N 140-О). направленные на обеспечение возможности исполнения указанного выше решения, в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа следующее недвижимое имущество:

-административное здание, расположенное по адресу: г.Гвардейск, улица Вокзальная. 8а, инвентаризационной стоимостью 344 520 руб.

-земельный участок с кадастровым номером 39:02:01 00 21:0004, расположенный по адресу: г. Гвардейск, улица Вокзальная, 8а), кадастровой стоимостью 1 218 723руб.

Считая, что при вынесении решения N 139 ответчиком были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вследствие чего указанное решение и принятое в его обеспечение решение N 140-0 являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Одной из таких гарантий при начислении сумм налоговых санкций и иных санкций является обеспечение лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в рассмотрении материалов проверки.

Следовательно, не обеспечение лицу такой возможности, то есть неисполнение уполномоченным органом своих публично-правовых обязанностей, является основанием для признания судом решения о доначислении санкций незаконным или отказа в удовлетворении требования о взыскании доначисленных санкций.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (25 августа 2008 г.) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения общества в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения.

В качестве доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки Инспекция представила письмо от 18.08.2008 N 2.23/04 28767 и список заказных писем, подтверждающий направление указанного письма по адресам регистрации и фактического местонахождения общества (том 10 листы 64-70).

Однако данные письма по вине работника Калининградского магистрального сортировочного центра были 22.08.2008 возвращены Инспекции без предварительного направления адресату, что подтверждается письмом заместителя начальника Калининградского почтамта от 04.02.2009 N 39.50.13-2/103.

Таким образом, 25.08.2008 налоговому органу должно было быть известно о неполучении налогоплательщиком уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Инспекция также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО было уведомлено посредством передачи ему письма от 18.08.2008 N 2.23/04 28767 по факсимильной связи. В материалах дела имеются копии этих писем с отметкой о передаче (том 10 листы 34-35).

Однако заявитель ссылается на их неполучение и на отсутствие у него телефонного номера 9 557558.

В выписке из ЕГРЮЛ (том 10 листы 73-78) указан единственный контактный телефон общества - 457258.

Доказательства принадлежности налогоплательщику телефонного номера 9 557558 Инспекцией не представлены.

Ссылки Инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что телефонный номер 9 557558 принадлежит ООО "Сагента" учредителем, которого является Чижик Г.П., который в свою очередь является генеральным директором ООО "Группа 109", как на доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку телефонный номер 9 557 558 не принадлежит лично гражданину Чижику Г.П., тот факт, что он является учредителем ООО "Сагента" не свидетельствует о том, что именно им было получено факсимильное сообщение налогового органа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки (25 августа 2008 г.) у налогового органа отсутствовали доказательства извещения общества в установленном порядке о месте и времени такого рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое решение Инспекции подлежит отмене, является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на правомерность выводов суда первой инстанции относительно оценки выводов налогового органа послуживших основанием для доначисления спорных сумм налогов по решению N 139.

В апелляционный суд инспекция не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 февраля 2009 г. по делу N А21-6788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов