Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-1706/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-14536/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В., помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1706/2009) ЗАО "Веда" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008г. по делу N А56-14536/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ЗАО "Веда"

к ООО "Торговый дом "ДЭВИН"

о взыскании 165.966,40 руб.

при участии:

от истца: Гаврилова Е.И. по дов. от 18.04.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДЭВИН" (далее - ответчик) о взыскании 165 966,40 руб. по договору поставки от 20.03.2006 N Д-66/06, в том числе 130 767,93 руб. задолженности и 35 198,47 руб. неустойки.

Решением суда от 29.12.2008г. (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 130 767,93 руб. задолженности и 35 198,47 руб. неустойки.

В судебном заседании поддержал доводы жалобы, возражал против письменных объяснений ответчика по вопросам зачисления платежей.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая неправильном учет истцом поступивших платежей в счет исполнения обязательств по договору, в судебном заседании представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.03. 2006 г. N Д-66/06 поставки товара дистрибьютору, согласно которому истец (Поставщик) обязался передавать в собственность ответчику как дистрибьютору алкогольную продукцию из наличного ассортимента по заказу дистрибьютора, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемой продукции приводятся в товарных накладных и счетах - фактурах.

Оплата товара, а также транспортных услуг по его доставке производится дистрибьютором согласно пункту 6.3 договора с отсрочкой платежа 23 календарных дня с даты отгрузки продукции дистрибьютору.

За просрочку оплату поставленной продукции согласно пункту 7.2 договора ответчик обязан по требованию истца уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, увеличенной на 5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 5%/300) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По данным бухгалтерского учета ЗАО "Веда" задолженность ООО "Торговый дом "Дэвин" на 13.10.2008 г. составляет по товарной накладной N 2-3479 от 08.08.2006 г. 114 767 рублей 93 коп. и по счету - фактуре N 033 от 30.04.2006 г. на оказание транспортных услуг 16 000 рублей.

Данные по задолженности указаны в подробном акте сверки от 13.10.2008г., со стороны ответчиком не подписанном.

На претензию истца от 25.05.2007г. N 412 (л.д. 21 том 1) о перечислении задолженности в сумме 422. 833 руб. получен ответ (л.д. 23 том 1), согласно которому по данным ответчика долг по данному договору составил по состоянию на 18.05.2007г. 411. 605 руб. 34 коп., с учетом погашения 18.05.2007г. по договору перевода долга N 65/12/2006 в сумме 65. 044, 79 руб. по иному договору ив сумме 170. 491, 74 руб. по данному договору, а также сообщалось о намерении ответчика подписать соглашение о переводе долга на сумму 57. 226 руб. 68 коп.

Отсутствие погашения долга явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 28-29, том 1), в связи с платежами, указанными в отзыве, возвратом продукции по ТТН от 23.06.2006г. N А00006987 на сумму 560. 204, 88 руб., наличия непогашенной задолженности истца ответчиком в сумме 843, 04 руб.

Суд, установив, что в подробном данном акте сверки расчетов, подписанным истцом, отсутствует отражение платежей от 15.09.2006 г. N 1291 на сумму 41 340 руб., от 18.09.2006г N 1300 на сумму 30 000 руб., от 20.09.2006 г. N 1309 на сумму 40 000 руб., от 25.09.2006 г. N 1340 на сумму 18 000 руб., не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, указанные платежи отражены в бухгалтерском учете истца. В связи с отсутствием назначения платежа в указанных платежных поручениях данные суммы были разнесены в счет погашения задолженности за поставку товара по товарной накладной от 07.04.2006г. N 2-1304, о чем свидетельствуют бухгалтерская справка и подробная карточка по счету 62.1

На момент подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика составила 130. 767, 93 руб.

На наличие задолженности перед истцом указывает и ответчик в ответе на претензию.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве и письменных объяснениях указывает на неправильный учет истцом поступивших платежей в счет исполнения обязательств по договору, произведенный без учета возврата продукции истцом по товарно - транспортной накладной от 23.06.2006г. N А00006987.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционный доводы обоснованными и подтвержденными документально, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

ЗАО "Веда" в рамках договора N Д-66/06 от 20.03.2006 года было произведено три отгрузки алкогольной продукции в адрес ООО "Торговый дом "Дэвин" по следующим накладным:

1. 2-1304 от 07.04.2006г. на сумму 595. 557, 34 руб.,

2. 2-1305 от 07.04.2006г. на сумму 24. 255, 60 руб.,

3. 2-3479 от 08.08.2006г. года на сумму 349. 162 руб.,

а также оказаны услуги по доставке продукции на сумму 16 000 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 033 от 30.04.2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и указаны ответчиком в пояснениях от 10.04.2009г. исх. 10-АС.

Сумма всех отгрузок за 2006 год, включая оказанные транспортные услуги, составила 984. 974, 94 руб.

Задолженность по накладной N 2-1304 ООО "Торговый дом "Дэвин" погашена, что подтверждается подробной карточкой по счету N 62.1 по накладной 2-1304от 07.04.06) следующим образом:

- 5. 836, 90 руб. - платежным поручением N 865 от 22.06.2006г.

- 40. 000 руб. - платежным поручением N 896 от 30.06.2006г.

На сумму 216. 481, 70 руб. были проведены возвраты со стороны ООО "ТД "Троя", что подтверждается соответствующими документами.

Как правильно указывает податель апелляционный жалобы, сумма возврата продукции истцом по товарно - транспортной накладной от 23.06.2006г. N А00006987 должна определяться после приемки продукции по качеству и количеству, о чем указано и в самой накладной, представленной ответчиком.

После приемки согласно товарной накладной от 23.06.2006г. возврат 71 717 (по акту приемки N А00006987), подписанной обеими сторонами, сумма возврата составила 82 рубля 10 копеек.

По результатам приемки возвращенного ответчиком товара составлены корректные отгрузочные документы, которые были подписаны и со стороны ООО "Торговый дом "Дэвин" и которые были приняты как официальные и подлежащие проведению в бухгалтерском учете как в ЗАО "Веда", так и в ООО "Торговый дом "Дэвин".

· 15 000 руб. - п/п N 972 от 20.07.2006

· 41 340 руб.-п/п N 291 от 15.09.2006

· 30 000 руб. - п/п N 300 от 18.09.2006

· 40 000 руб. - п/п N 309 от 20.09.2006

· 18 000 руб. - п/п N 340 от 25.09.2006

· 146 236, 14 руб. - договор перевода долга N 65/12/2006 года (копию которого истец приложил к объяснениям от 24.04.2009г.)

· 42 396, 67 руб. - п/п N 584 от 30.05.2007

· 265, 93 руб. - п/п N 68 от 17.01.2008

Итого: 595 557, 34 руб.

Задолженность по накладной N 2-1305 от 07.04.2006 ООО "Торговый дом "Дэвин" погашена следующим образом:

24 255, 60 руб. - договор перевода долга N 65/12/2006

Задолженность по накладной N 2-3479 от 08.08.2006 ООО "Торговый дом "Дэвин" погашалась следующим образом:

· 30 000 руб. - п/п 161 от 25.08.2006

· 30 000 руб. - п/п 167 от 28.08.2006

· 18 614, 50 руб. - п/п 177 от 29.08.2006

· 11 385, 50 руб. - п/п 180 от 30.08.2006

· 30 000 руб. - п/п 185 от 30.08.2006

· 18 600 руб. - п/п 197 от 01.09.2006

· 32 060 руб. - п/п 208 от 04.09.2006

· 30 000 руб. - п/п 218 от 06.09.2006

· 20 000 руб. - п/п 241 от 11.09.2006

· 4 734, 07 руб. - п/п 68 от 17.01.2008

· 9 000 руб. - п/п N 85 от 23.01.2008

Итого: 234 394, 07 руб.

На день вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы задолженность ООО "Торговый дом "Дэвин" перед ЗАО "Веда" по накладной N 2-3479 от 08.08.2006 составила 114 767, 93 руб.

Указанные платежные поручения в пояснениях ООО "Торговый дом "Дэвин" к апелляционной жалобе N 515 от 19.04.2006, N 539 от 26.04.2006, N 554 от 27.04.2006, N 558 от 27.04.2006, N 571 от 02.05.2006, N 576 от 04.05.2006, N 591 от 05.05.2006, N 590 от 05.05.2006, N 599 от 06.05.2006, N 622 от 11.05.2006 года, N 652 от 15.05.2006, N 661 от 16.05.2006, N 652 от 15.05.2006, N 697 от 22.05.2006, N 709 от 29.05.2006, N 739 от 31.05.2006, N 732 от 31.05.2006, N 739 от 31.05.2006, N 732 от 31.05.2006, N 754 от 02.06.2006, N 746 от 02.06.2006, N 760 от 06.06.2006, N 798 от 07.06.2006, N 821 от 13.06.2006, N 825 от 15.06.2006, N 865 от 22.06.2006, N 896 от 30.06.2006 не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по оплате спорных накладных, так как данными платежными поручениями оплачивались поставки за 2005 год и не по договору N Д-66/06 от 20.03.2006, о чем ответчик указывает в своих пояснениях, что на момент первой поставки задолженность у ООО "Торговый дом "Дэвин" была 800 713 руб.

Тем не менее, со стороны ООО "Торговый дом "Дэвин" не представлен двухсторонний акт сверки, подтверждающий сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку платежей у суда первой инстанции не имелось, поскольку доводы истца по расчетам подтверждены первичными бухгалтерскими документами (накладными, платежными документами, счетами - фактурами) и регистрами бухгалтерского учета.

Вследствие нарушения сроков оплаты истцом правомерно заявлены требования и о взыскании неустойки в сумме 35.198, 47 руб.

При этом несоразмерности размера неустойки, определенной пунктом 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, увеличенной на 5%, от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, и начисленной на сумму долга без НДС, последствиям неисполнения денежных обязательств, апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе отнесены на ответчика

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2008г. по делу N А56-14536/2008 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ДЭВИН" в пользу ЗАО "Веда" задолженность по договору поставки от 20.03.2006г. N Д-66/06 в сумме 130.767,93 руб., неустойку за просрочку платежей в сумме 35.198,47 руб., 5.819,32 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина