Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3326/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-45968/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2009) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009г. по делу N А56-45968/2008 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 29 550 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: представитель Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2009г. N РГ-Д-192/09;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 10292);

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 29550 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное неприменение судом первой инстанции нормы статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Страховая компания "Согласие" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2005 в Санкт-Петербурге на пл. Ленина пр. д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Николаевой Юлии Сергеевны, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Мицубиси Lanser 1.6, регистрационный знак А753НН98, застрахованным истцом в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта страховой полис АТ N 0003941 от 15.11.2004, в действиях которой ГИБДД не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и Коломийчук Сергея Борисовича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак 78тн0850, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховой полис ААА 0107405164, в соответствии с решением ГИБДД в действиях которого дознание усматривает нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление о прекращении производства по материалу ДТП от 17.12.2005).

В результате ДТП собственнику автомобиля Mitsubishi Lanser был причинен ущерб.

Истец перечислил осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в сумме 29550 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 369 от 17.01.2006.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 28.09.2006 года в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" направлено претензионное письмо N АТ 7806 с требованием в течение 15 дней добровольно возместить материальный ущерб.

В указанный срок "Страховая компания "Согласие" не удовлетворило требование по претензии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Федеральный Закон от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" был опубликован 09.11.2007г., ДТП имело место 17.11.2005, истец обратился с иском в арбитражный суд 06.11.2008, то срок исковой давности к моменту внесения изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным Законом от 04.11.2007г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 04.11.2007г. N 251-ФЗ) были внесены изменения в статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу 09.11.2007г..

Установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 52-ФЗ от 30.11.1994г. срок исковой давности составлял два года.

С учетом того, что ДТП произошло 17.11.2005г., то и срок исковой давности в редакции ранее действовавшего Федерального закона N 52-ФЗ истекал 17.11.2007г.

К моменту вступления в силу Федерального Закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ ранее установленный срок исковой давности по требованию Истца не истек, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный Федеральным Законом от 04.11.2007г. N 251-ФЗ, который истекает 17.11.2008г.

Поскольку иск подан 06.11.2008г., нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Суду первой инстанции следовало отклонить заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом, поэтому решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе составляют 1 000 руб. и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009г. по делу N А56-45968/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 29 550 руб. 30 коп. страхового возмещения и 1 182 руб. 01 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина