Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-4725/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-10667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4725/2009) ООО "БОС Трейд Ойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 года по делу N А56-10667/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по заявлению ООО "БОС Трейд Ойл"

о принятии мер по обеспечению иска

при участии:

от истца: Биланчук Н.В. доверенность от 04.12.2008г., паспорт;

от ответчика: Мельников А.В. доверенность N 03/2008-89 от 30.12.2008г., паспорт

установил:

ООО "БОС Трейд Ойл" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" о взыскании 3 760 000 рублей - убытков, понесенных в результате простоя и срыва экспортного контракта N 3 07-0245 от 17.06.2007г, 7 700 000 рублей - суммы недополученной прибыли, 250 000 рублей - суммы, затраченной на приобретение 150 шпал и оплату по их замене работниками ж/д цеха, а также об обязании продлить договор N 25 от 23.11.2006 на оказание железнодорожных услуг на 2009 год.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" в размере 11 710 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2009г. отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Истец, не согласившись с указанным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта Арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002г. заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционным судом установлено, что истец, заявляя требование о наложении ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в размере, эквивалентном 11 710 000 рублей не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не принятия указанных обеспечительных мер это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств доводов о необходимости принятия мер истцом, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая это, основания для отмены определения Арбитражного суда об отказе в обеспечении иска отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что исковое заявление истца оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, исходя из этого, апелляционный суд считает, что вопрос о принятии обеспечения исковых требований, оставленных без рассмотрения, утратил свою актуальность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10667/2009 от 30.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова