Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-2754/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А56-17263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2754/2009) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 года по делу N А56-17263/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Ермаков В.Л. доверенность N 572/2008 от 05.12.2008г., паспорт, Костеева И.В. доверенность N 576/2008 от 05.12.2008г., паспорт;

от ответчика: Трунин А.А. доверенность N 13-053 от 01.01.2009г., паспорт

установил:

ООО "РКС-энерго" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просило признать договор уступки прав требования N 02 от 23.12.2005 г. незаключенным; взыскать с ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Ответчик) неосновательное обогащение в сумме 211 921 492, 75 руб.; применить к ОАО "Петербургская сбытовая компания" меру ответственности за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ в виде взыскания 24 943 288, 52 руб.; взыскать расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем Истец уменьшил размер своих требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 159 247 445, 24 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 387 883, 54 руб., а также изменил основание иска, сообщив, что основанием требования о возврате неосновательного обогащения являются обстоятельства, указанные в заявлении от 23.10.2008 г.

Решением суда от 22.12.2008 г. отказано в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки является заключенным и исполненным сторонами; основания для признания денежных средств, полученных Ответчиком по договору уступки, неосновательным обогащением отсутствуют; Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к востребованию задолженностей, право требования которых передано по договору уступки.

Истец, не согласившись с решением от 22.12.2008 г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил данное решение отменить, требования Истца удовлетворить. Также Истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 25.03.2009 г. апелляционная жалоба была принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено протокольным определением от 25.03.2009 г.

Подателем жалобы также было подано дополнение к апелляционной жалобе от 23.03.2009 г.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции:

1) сделал необоснованный вывод о том, что Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к востребованию задолженностей, право требования которых передано по договору уступки;

2) необоснованно отклонил ссылку Истца на п.1 ст.401 ГК РФ, поскольку, как полагает Истец, он должен нести ответственность только при наличии вины; в связи с этим отсутствовали основания для выплаты пени по договору уступки;

3) сделал необоснованный вывод о нарушении Истцом требований ч.1 ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, пояснив, что в дополнении к апелляционной жалобе от 23.03.2009 г. уточнены доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение от 22.12.2008 г. без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, 28.04.2009 г. был объявлен перерыв в судебном заседании до 05.05.2009 г. 11 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда и с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, а также проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения от 22.12.2008 г. не имеется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор уступки прав требования N 02 от 23.12.2005 г. (далее - договор уступки), в соответствии с которым Ответчик уступил в пользу Истца, а Истец принял права требования оплаты электрической энергии и мощности, поданной в период до 01.01.2006 г. по договорам электроснабжения, перечень которых установлен в Приложении 1 к договору уступки. В Приложении 1 к договору уступки прав требования N 02 от 23.12.2005 г. перечислены должники, указаны договоры энергоснабжения и размер переданных прав требований - 162 554 325, 80 руб. Моментом перехода прав требования по договору уступки N 02 от 23.12.2005 г. стороны определили 01 января 2006 г.

По данному договору уступки Истец обязался оплатить передаваемые права требования до 31.01.2006 г. в размере 100% размера задолженности абонентов по договорам, перечисленным в Приложении 1 к договору уступки. Пунктом 3.3 договора уступки установлена ответственность Истца за ненадлежащее исполнение договора уступки в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2006 г. к договору уступки был установлен иной срок оплаты - до 31.08.2006 г.

В связи с заключением договора уступки, Истец и Ответчик с участием абонентов заключили соглашения от 31.12.2005 г. о замене лица в действовавших договорах электроснабжения, по которым произошла замена энергоснабжающей организации с Ответчика на Истца.

Между Истом и ОАО "ЛОЭСК" 30.12.2005 г. был заключен агентский договор N 1/5000-327/2005-АГТ3-1, в соответствии с условиями которого ОАО "ЛОЭСК" обязано было ежемесячно направлять Истцу отчет об исполнении договора, в том числе предоставлять реестр просроченной задолженности свыше 3-х лет, а также предоставлять иную информацию, необходимую Истцу, по его требованию.

Ранее агентский договор с ОАО "ЛОЭСК" был заключен ОАО "Ленэнерго" (агентский договор N 01184-А от 30.12.2004 г.). Согласно данному договору ОАО "ЛОЭСК" обязалось оказывать услуги по сбыту электроэнергии (в том числе: заключение, изменение и расторжение договоров энергоснабжения, расчет количества и стоимости электроэнергии, оформление счетов-фактур и иных платежных документов, их направление потребителям или в кредитные организации, проведение сверки расчетов, прием платежей за электроэнергию, ведение книги продаж, ведение претензионно-исковой работы, формирование архива платежных документов в электронной и бумажной формах записи и обеспечения надлежащего его хранения). Права и обязанности по данному договору с 01.10.2005 г. перешли к Ответчику, созданному в результате реорганизации ОАО "Ленэнерго".

Содержание агентского договора N 1/5000-327/2005-АГТ3-1 от 30.12.2005 г., заключенного между Истцом и ОАО "ЛОЭСК" идентично содержанию агентского договора N 01184-А от 30.12.2004 г. между Ответчиком и ОАО "ЛОЭСК".

В соответствии с актом приема-передачи от 16.01.2006 г. Ответчик передал Истцу все необходимые имеющиеся у Ответчика документы, удостоверяющие права требования оплаты электрической энергии и мощности к должникам, по договорам электроснабжения и в размерах, указанных в Приложении 1 к договору уступки прав требования N 02 от 23.12.2005 г. (п.1). В соответствии с данным актом, Истец и Ответчик, учитывая, что основная и большая часть документов по абонентам, в отношении которых уступлены права требования оплаты электрической энергии и мощности по договору уступки прав требования N 02 от 23.12.2005 г., находится у агентов Истца - ОАО "ЛОЭСК" и иных сетевых организаций, пришли к соглашению о том, что Истец самостоятельно получает ту часть документов, которая находится у ОАО "ЛОЭСК" и иных сетевых организаций (п.2).

Между Истцом и Ответчиком 12.12.2006 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки, согласно которому дополнительное соглашение N 1 было расторгнуто с 11.01.2006 г. Действие дополнительного соглашения N 2 к договору уступки стороны распространили с 11.01.2006 г. В п.1 дополнительного соглашения N 2 к договору уступки Истец признал, что просрочка в исполнении денежного обязательства по договору уступки наступила с 01.02.2006г.

Судом также установлено, что оплата прав требований была произведена Истцом 23.11.2006 г. в размере 100 000 000 руб. и 13.12.2006 г. в размере 62 554 325, 80 руб. Неустойка по договору уступки в размере 49 367 166, 95 руб. была перечислена Истцом Ответчику 02.10.2007 г. платежным поручением N 1991.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки является заключенным и исполненным обеими сторонами основывается на том, что условия договора уступки соответствуют п.1 ст.382 ГК РФ. В договоре уступки определен предмет, основания возникновения прав требования, период, а также момент перехода прав требования к Истцу. Исполнение Ответчиком его обязанности по передаче документов зафиксировано актом приема-передачи от 16.01.2006 г.

Кроме того, данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом иных обстоятельств дела: фактических отношений, сложившихся между Истцом, Ответчиком и ОАО "ЛОЭСК"; существа обязанностей ОАО "ЛОЭСК" по отношению к Ответчику, а в последующем в связи с заключением агентского договора с Истцом - к Истцу; осуществление Истцом взыскания в судебном порядке задолженностей, права требования которых перешли к нему по договору уступки (с соответствующими ссылками на судебные акты); наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-24607/2005, в котором Истец и Ответчик являются лицами, участвующими в деле в качестве конкурсных кредиторов (ч.2 ст.69 АПК РФ): определение арбитражного суда от 08.08.2006 г. о замене конкурсного кредитора по делу на ООО "РКС-энерго" в связи с тем, что по договору уступки Ответчик уступил Истцу право требования к МУП "Лужский водоканал" в размере 3 796 086,24 руб. по договору энергоснабжения N 8 от 14.08.2002 г.; согласно определению арбитражного суда от 04.09.2007 г. конкурсным кредитором является также Ответчик. Истцом данные доводы не опровергнуты, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не оспорена Истцом достоверность представленных Ответчиком в материалы дела писем и иных документов от абонентов (счета, счета-фактуры, акты сверок, уведомления о состоявшейся уступке и т.д.), права требования оплаты электрической энергии и мощности к которым были переданы Истцу. Данные документы подтверждают, что суммы задолженности по договору уступки перечислялись на счет Истца, а также его агентов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о заключенности договора уступки и его исполнения обеими сторонами, а также недоказанности со стороны Истца препятствий к востребованию задолженностей, право требования которых передано по договору уступки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Истца на п.1 ст.401 ГК РФ не соответствует мотивировочной части решения, материалам дела, а также нормам материального права. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2006 г. к договору уступки Истец признал, что просрочка в исполнении денежного обязательства наступила с 01.02.2006 г. Волеизъявлением сторон дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2006 г. утратило силу с 11.01.2006 г. Неустойка установлена договором уступки, размер ее признан Истцом в акте сверки от 01.09.2007 г., уплачена неустойка Истцом добровольно.

Ссылка Истца на п.1 ст.401 ГК РФ не является обоснованной, поскольку приводимые Истцом доводы о необходимости наличия вины в неисполнении им денежного обязательства не соответствуют п.3 ст.401 ГК РФ, которую и применил суд первой инстанции.

Не является также обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении Истцом требований ч.1 ст.49 АПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции соответствует исковому заявлению, а также дополнительному заявлению Истца от 23.10.2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения от 22.12.2008 г. Следует также отметить, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касаются только части обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка судом. Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17263/2008 от 22.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова