Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-2748/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-29111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2748/2009) ООО "Штандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-29111/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ЗАО "АДВЕКС-РОССТРО"

к ООО "Штандарт"

о расторжении договора и взыскании 188463,91 руб.

при участии:

от истца: зам. дир. по прав. вопр. Белкиной Т.А., дов. от 21.02.2007 г. N АР-05; пр. Лаврова Т.В., дов. от 25.08.2008 г. N АР-27

от ответчика: пр. Афонькова М.С., дов. от 16.11.2007 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "АДВЕКС-РОССТРО" (далее - истец, ЗАО "АДВЕКС-РОССТРО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Штандарт" (далее - ответчик, ЗАО "Штандарт") 153285 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12-А-2923 от 05.10.2001 г. за период с 25.03.2008 г. по 25.08.2008 г., а также пени за просрочку платежей в размере 35178 руб. 91 коп. Кроме того, заявлено требование о расторжении договора аренды.

В порядке статьи 49 АПК РФ размер требований истцом увеличен до 275913 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.03.2008 г. по 03.12.2008 г. и пени в размере 59459 руб. 36 коп. по состоянию на 03.12.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2009 г. требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскана задолженность в размере 275913 руб. 27 коп., пени в размере 59459 руб. 36 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 10207 руб. 45 коп. Договор аренды N 12-А-2923 от 05.10.2001 г. расторгнут.

При вынесении решения судом учтено, что:

- размер задолженности ответчиком признан;

- требования истца о расторжении договора соответствуют статьям 450, 619 ГК РФ.

На решение суда ООО "Штандарт" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права при удовлетворении требований истца в части взыскания пени и расторжения договора аренды.

Податель жалобы указывает, что при предъявлении требования о расторжении договора аренды и выселении истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 619 ГК РФ, т.к. претензия в адрес ответчика не направлялась, имеющиеся в материалах дела квитанции об отправке не имеют описи, а в присланном ответчику конверте содержалась реклама агентства недвижимости. Кроме того, по мнению ответчика, претензия подписана неуполномоченным лицом и к ней не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на помещения, а требования о внесении изменений в договор аренды в части замены арендодателя арендатору не направлялись.

Также ответчик полагает, что судом при удовлетворении требований истца в части взыскания пени принят расчет, произведенный без вычета НДС 18%, что привело к излишнему взысканию денежных средств с ООО "Штандарт". Размер пени несоразмерен основному долгу.

ООО "Штандарт" просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "АДВЕКС-РОССТРО" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, указывая на то, что в материалах дела имеется нераспечатанный конверт с вложенной в него претензией, который возвращен почтовым отделением без вручения ООО "Штандарт" по причине отсутствия организации по указанному адресу. Претензия подписана заместителем генерального директора по юридическим вопросам ЗАО "АДВЕКС-РОССТРО". О переходе прав собственности на помещение ответчик уведомлялся, внесения изменений в договор аренды не требовалось. Сумма задолженности по арендной плате признана ответчиком, что само по себе является основанием для расторжения договора. Расчет пени произведен истцом без учета суммы НДС.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. При этом ответчик указал, что довод в части начисления пени на задолженность с учетом НДС не поддерживается. Стороны согласились на рассмотрение дела по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Штандарт" 05.10.2001 г. заключен договор аренды N 12-А-2923 (л.д. 12-19) в отношении объекта нежилого фонда - нежилого помещения, площадью 155,4 кв. м, расположенного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, Авиационная улица, д. 18, литер А, пом. 1Н, подвал, кадастровый номер: 78:7657:0:6:2.

В дальнейшем указанный объект недвижимости приобретен Ивановым М.Ю. на основании договора купли-продажи от 03.12.2007 г. (л.д. 5-8), а затем ЗАО "АДВЕКС-РОСТРО" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 08.02.2008 г. (л.д. 25).

О состоявшихся переходах права собственности на нежилое помещение ООО "Штандарт" уведомлено письмом исх. N 36 от 25.04.2008 г.

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения ЗАО "АДВЕКС-РОССТРО" в суд с настоящим иском.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 67), акта сверки расчетов (л.д. 77), объяснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.01.2009 г. (л.д. 86), следует, что ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга - арендной платы. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с условиями пункта 5.3.2. договора аренды, он может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено ежемесячное внесение арендной платы. Задолженность по ее уплате, предъявленная ко взысканию в рамках данного дела и не оспоренная ответчиком, сложилась за период более восьми месяцев.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное предупреждение от 08.09.2008 г. исх. N 180/ф-гд об исполнении обязательства по внесению арендной платы, задолженность по которой на момент направления претензии имелась за период более пяти месяцев, с указанием на намерение расторгнуть договор, как это предусмотрено пунктом 5.3. договора. Почтовое оправление, в котором содержалась претензия было направлено на имя ответчика 09.09.2008 г. по адресу арендуемого помещения, где по сведениям, отраженным в договоре аренды, располагался ответчик, и возвращено почтовым отделением с отметкой "организация ликвидирована".

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения ответчик не представил подтверждения получения от истца конверта, содержащего иное вложение, нежели претензия. Напротив, истец представил доказательства надлежащего направления ответчику уведомления о необходимости погашении арендной платы и расторжении договора аренды.

Обязательного направления уведомления о расторжении договора с описью вложения не предусмотрено ни положениями статьи 619 ГК РФ, ни договором аренды. Пунктом 5.6. договора установлено, что момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы более трех месяцев, направлена с соблюдением названных выше условий и считается полученной ответчиком.

Задолженность погашена не была. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, какому собственнику помещения следовало вносить арендную плату, опровергаются материалами дела, в частности, письмом от 25.04.2008 г. N 36 с указанием новых собственников помещения со ссылкой на реквизиты правоустанавливающих документов и с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности. Письмо вручено под подпись сотруднику ответчика. Доказательств, что лицо, получившее письмо, не состояло на этот момент в правоотношениях с ООО "Штандарт" последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сведения о внесении арендной платы первоначальному собственнику, которое должно было быть иметь место в случае неуведомления ответчика о переходах права на объект недвижимости, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу на является основанием для изменения или расторжения договора аренды. То есть, необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды в связи со сменой собственников помещения не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворены требования в части расторжения договора аренды. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора аренды в данном случае соблюден.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения пени, ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности. Более того, отсутствуют сведения о том, что ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого уменьшения, представлялись суду первой инстанции.

Учитывая, что сумма пени значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы пени.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2009 г. по делу N А56-29111/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Штандарт" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко