Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3411/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А21-505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3411/2009) ЗАО "Содружество-Соя"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.01.2009 г. по делу N А21-505/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Содружество-Соя"

к 1) ОАО "Западная Энергоснабжающая Компания",

2) ООО "СтроительноПроектная Компания"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен)

2) не явился (возврат почты)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ОАО "Западная энергоснабжающая Компания" и ООО "СтроительноПроектная Компания" о признании недействительным договора от 23.12.2008 года об отчуждении нежилого здания - трансформаторной подстанции, заключенного между ОАО "Западная энергоснабжающая Компания" и ООО "СтроительноПроектная Компания".

После подачи иска ЗАО "Содружество-Соя" заявило о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию (перерегистрацию) перехода права собственности и соответствующих сделок в отношении нежилого здания - трансформаторной подстанции 110/15 кВ "Ижевская", площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, п. Ижевское.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы, истец ссылается на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку к ОАО "Западная энергоснабжающая Компания" предъявлено несколько других исков по поводу его прав в отношении трансформаторной подстанции "Ижевская", удовлетворение которых может привести к изъятию значительной части имущества ответчика.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд также должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ЗАО "Содружество-Соя" ссылается на то, что непринятие указанной меры может повлечь изменение зарегистрированного на данный момент правообладателя объекта спорной сделки до разрешения спора и сделать невозможным аннулирование записи о предыдущем переходе права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых ходатайствует ЗАО "Содружество-Соя", может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылался в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, истец высказывал предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах. Истцом также не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, вызванного неисполнением обязательств по договору, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд установил, что судом не допущены нарушения норм процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2009 года по делу N А21-505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина