Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-974/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-17842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-974/2009) ООО "Сирена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-17842/2008 (судья Преснецова Т.Г., арбитражные заседатели Малышева С.Н., Неверовская Н.Ю.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Сирена"

о взыскании 340.972,98 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Зайцев В.В. по дов. от 22.10.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 222.376 руб. неосновательного обогащения, 29.294,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.11.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что участок находится вне полосы отвода железной дороги; участок, являвшийся предметом судебного разбирательства по делу N А56-9126/2006 используется Обществом и находится вне полосы отвода железной дороги; акт проверки использования земельного участка от 24.3.2008г. является недопустимым доказательством как составленный без участия и без вызова ответчика; спорный участок индивидуально не определен, не представлены доказательства его точного местонахождения, границ и площади; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ОАО "РЖД". Кроме того, податель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 15.10.2008г. (л.д.95, т.1) назначено рассмотрение дела на 26.11.2008г. Почтовое уведомление N 52298 (л.д.109, т.1) по адресу: 198205, Санкт-Петербург, пр.Народного ополчения, д.221, не содержит отметку представителя ООО "Сирена" о получении определения. Корреспонденция, направленная судом по адресу ответчика: Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, л.31/1, возвращена органами почты с отметкой "нет такой организации" (л.д.110-111, т.1).

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела 26.11.2008г. является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены решения суда и рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.1996г. КУГИ и ООО "Сирена" подписали договор N 08-ЗК-00299 аренды земельного участка (далее - Договор аренды), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, д.221 под открытую автостоянку. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.1996г. в пользование ООО "Сирена" был передан земельный участок площадью 4425 кв.м.

Договор аренды решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2000г. по делу N А56-4114/2000 признан недействительным в части земельного участка площадью 2.800 кв.м., так как этот земельный участок находится в пределах полосы отвода железной дороги.

Следовательно, в отношении оставшейся части земельного участка - 1.625 кв.м КУГИ правомерно выступает в качестве арендодателя. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

После прекращения Договора аренды ООО "Сирена" не освободило земельный участок, ранее переданный ему в пользование, и не возвратило его КУГИ как арендодателю.

Соглашением от 01.07.2001г. Договор аренды сторонами расторгнут.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования ответчиком в период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г. земельного участка площадью 1.625 кв.м. по вышеуказанному адресу под открытую коммерческую автостоянку. В подтверждение данного факта истцом представлены акты проверки фактического использования земельного участка от 01.03.2006г., от 24.03.2008г., составленными работниками КУГИ (л.д. 31, 46, т.1), в соответствии с которыми земельный участок площадью 4.425 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, пр.Народного ополчения, д.221, используется ООО "Сирена" под открытую автостоянку.

Данные обстоятельства подтверждают то, что ответчик продолжает использование части земельного участка площадью 1.625 кв.м, находящегося в ведении Санкт-Петербурга, без установленных законом или сделкой оснований.

При этом возражения ответчика в части составления акта в отсутствие представителей ООО "Сирена" подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком после расторжения Договора аренды принадлежащим городу Санкт-Петербургу участком площадью 1.625 кв. м, в соответствии с вышеуказанными нормами с ООО "Сирена" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 222.376 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.03.2008г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.294,61 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств изменения полосы отвода в сторону ее увеличения после признания недействительным Договора аренды в части 2.800 кв.м.

Расходы по госпошлине по иску в размере 6.533,41 руб. отнесены на ответчика, в размере 3.786,05 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

В связи с удовлетворением требований подателя жалобы об отмене решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета с учетом внесения изменений в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (подпункт 1.1), освобождающих КУГИ от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008г. по делу N А56-17842/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Сирена" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 222.376 руб., проценты в сумме 29.294,61 руб., всего 251.670,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску - 6.533,41 руб.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 3.786,05 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО "Сирена" из федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина