Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-4170/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А56-22423/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4170/2009) (заявление) ЗАО "Петербургрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-22423/2008 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Петербургрегионгаз"

к Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района

3-е лицо ГОУ ВПО "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского"

о взыскании 1 543 788,61 ру.

при участии:

от истца: Полоскова Н. В. (доверенность от 01.01.2009 N 111-2009)

от ответчика: Кубринская Н. Н. (доверенность от 21.01.2009 б/н)

от 3-го лица: Куценко С. А. (доверенность от 22.03.2007 N 25/163/2)

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - истец, ЗАО "Петербургрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Каменноостровской квартирно-экспплуатационной части района (далее - ответчик, КЭЧ) задолженности по договору от 13.12.2007 N 78-Г-8955/Н на поставку газа в сумме 1 513 206,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 582,48 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского" (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2009 в удовлетворении иска оказано.

На решение суда ЗАО "Петербургрегионгаз" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал условие договора об оплате газа его непосредственным потребителем - Академией, как изменение условий договора о возложении денежного обязательства по нему на указанное лицо. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель КЭЧ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами 13.12.2007 заключен договор N 78-Г-8955/Н (л.д.9-19), по условиям которого ЗАО "Петербургрегионгаз" (поставщик) обязалось поставлять КЭЧ (покупатель) до границы раздела балансовой принадлежности сетей покупателя газ, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать поставляемый газ в согласованных в договоре объемах.

Согласно пункту 6.3. договора установлено, что расчеты за газ, поставленный в отчетном месяце, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком покупателю, исходя их фактического потребления газа на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Также, покупатель имеет право осуществлять предоплату на основании счета, выставляемого поставщиком, на общую сумму, равную стоимости газа, стоимости снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке, рассчитанных, исходя из планового потребления газа, месяца поставки, путем выписки покупателем платежных поручений.

Из актов поданного-принятого газа, подписанных сторонами договора поставки, следует, что за март 2008 года поставлен газ объемом 589 106 куб.м., а за апрель 2008 года - 253 637 куб.м. (л.д.20, 21). Стоимость газа и услуг, связанных с его передачей и транспортировкой составила 1 416 823,84 руб. за март и 610 007,29 руб. за апрель, всего 2 026 831,13 руб. На поставку газа за указанные периоды выставлены счета-фактуры от 31.03.2008 N 1Г/8955н/803 и от 30.04.2008 N 1/Г8955н/804 (л.д.22, 23).

По данным учета истца фактическая оплата за газ в указанные периоды составила 513 625,00 руб. (платежное поручение от 11.06.2008 N 532), что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате газа за март, апрель 2008 года в сумме 1 513 206,13 руб. с ответчика.

В связи с неисполнением денежного обязательства, за период с 10.04.2008 (по марту) и с 10.05.2008 (по апрелю) до 20.06.2008 на суммы, подлежащие оплате без учета НДС начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в общей сумме 30 582,48 руб.

Из ходатайства КЭЧ, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.29), следует, что сумма задолженности фактически ответчиком не оспаривалась. В то же время, КЭЧ сослалась на то, что эта задолженность образовалась по причине неоплаты потребленного газа со стороны потребителя и плательщика - Академии. В материалы дела представлено соглашение от 14.12.2007 N 1 между КЭЧ и Академией о том, что Академия в соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ обязуется оплачивать поставляемый газ по договору N 78-Г-8955/Н в соответствии с объемами поставки газа, указанными в пункте 2.1. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Петербургрегионгаз". На соглашении имеется отметка истца о согласии принимать платежи от Академии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что Академия является субабонентом ответчика, задолженность составляет стоимость газа, потребленного субабонентом. Соглашением от 14.12.2007 N 1 фактически изменены условия договора N 78-Г-8955/Н в части оплаты потребленного субабонентом газа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции неверно.

Основанием возникновения обязательства по оплате полученного газа в данном случае является договор от 13.12.2007 N 78-Г-8955/Н, заключенный между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора приоритет имеет их буквальное значение.

При заключении соглашения между ответчиком и третьим лицом о порядке оплаты газа стороны ссылались на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, которая регулирует порядок исполнения обязательства, но не касается условий сделки, то есть оснований возникновения обязательства. Следовательно, стороны соглашения исходили из того, что обязательство по оплате возникает у ответчика. В договор поставки газа соглашением от 14.12.2007 N 1 изменений не вносилось, с том числе и в части регулирования обязательств по оплате газа.

В силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное. Таким образом, соглашение об изменении договора, заключенного в простой письменной форме, должно представлять собой соглашение в такой же форме именно между сторонами договора. Соглашение N 1 заключено между ответчиком и третьим лицом, отметка истца о согласии с предложенным порядком исполнения обязательства не может быть квалифицирована как его участие в заключении соглашения, поскольку это противоречит буквальному содержанию его условий.

Согласие кредитора (истца) на принятие исполнения обязательства от третьего лица не означает его согласия на замену должника в обязательстве, которое регулируется положениями иных норм, в частности статьи 391 ГК РФ. Согласие ЗАО "Петербургрегионгаз" принять исполнение обязательства от Академии, не означает его отказа от права требования исполнения обязательства по оплате от стороны по договору - КЭЧ.

По смыслу статьей 544, 545 ГК РФ, которые предусматривают наличие обязательства по оплате энергии у абонента, передача энергии субабоненту также не предполагает перехода обязательства по ее оплате из договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом от последнего к субабоненту.

При таких обстоятельствах, право требования исполнения денежного обязательства из договора поставки газа у истца имелось именно к ответчику, иск правомерно предъявлен к КЭЧ и это лицо должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства из договора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что не исполненное ответчиком обязательство является денежным, в данном случае истец обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, период просрочки определен верно - по истечении 10-дней месяца, следующего за оплачиваемым.

В то же время, из расчета суммы задолженности, приложенного к исковому заявлению, следует, что часть задолженности по оплате газа за март 2008 года была погашена 11.06.2008. На эту сумму после ее оплаты проценты по 395 ГК РФ начислению не подлежат. Между тем, это обстоятельство в расчетах истца учтено не было.

Кроме того, положения статьи 395 ГК РФ, при взыскании задолженности в судебном порядке не допускают применения при исчислении процентов различных ставок рефинансирования, имевших место в период просрочки: при вынесении решения принимается учетная процентная ставка либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. На день предъявления иска ставка процентов была 10,75%, на день вынесения решения - 13%. Поскольку ставка рефинансирования в размере 10,75% более близка ставке, действовавшей в течение большей части периода просрочки, подлежит применению именно этот показатель.

Сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в период с 10.04.2008 по 20.06.2008, исчисленная с учетом сказанного выше, составляет 29467,33 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания 1 513 206,13 руб. и 29 467,33 руб. подлежали удовлетворению. Решение суда об отказе в иске в этой части следует отменить, задолженность и проценты взыскать с ответчика. В части, превышающей сумму процентов в размере 29 467,33 руб. решение суда об отказе в иске оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (19 205,48 руб.), и государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме (1000 рублей), поскольку жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-22423/2008 отменить.

Взыскать с Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района в пользу закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" 1 513 206,13 руб. задолженности по договору от 13.12.2007 N 78-Г-8955/Н и 29 467,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района в пользу закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз" 20 205,48 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова