Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3606/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-20586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" (регистрационный номер 13АП-3606/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 г. по делу N А56-20586/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску ООО "Газпром добыча Уренгой"

к ОАО "СИБУР Холдинг"

о взыскании 117.245.483,96 руб.

при участии:

от истца: Лингер А.А. по доверенности N РС/38-1321 от 05.12.2008 г.

от ответчика: Ищенко М.Л. по доверенности N 38 от 26.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") обратилось с иском о взыскании 117.245.483 руб. 96 коп., составляющих задолженность открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (далее - ОАО "СИБУР Холдинг") по оплате дистиллята газового конденсата легкого, отгруженного по договору N 11/8 от 11.12.2006 г. и в 4-ом квартале 2007 г.

Заявлением от 10.11.2008 г. истец увеличил исковые требования до 142.607.270 руб. 22 коп. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении дополнительного соглашения N 2 к договору стоимость продукции не была согласована сторонами. Применению подлежат цены, согласованные в приложении N 2 к договору.

В соответствии с условиями договора цена продукта была поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у сторон свидетельства на оптовую реализацию либо переработку прямогонного бензина.

В октябре-ноябре 2007 г. свидетельство на оптовую реализацию бензина у поставщика отсутствовало.

Телеграммы от 04.10.2007 г. и от 01.11.2007 г. об установлении цены на продукцию противоречат условиям пунктов 3.1, 3.2 договора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В направленные в адрес истца счета-фактуры на продукцию ошибочно не был включен акцизный налог, сумма которого и представляет предмер спора.

ОАО "СИБУР Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "Уренгойгазпром" (правопредшественник ООО "Газпром добыча Уренгой"), выступающим в качестве поставщика, и ОАО "СИБУР Холдинг" (покупатель) заключен договор N 11/8 от 11.12.2006 г. на поставку ДГКЛ.

В соответствии с условиями названного договора стороны согласовали поставку ДГКЛ в 1-ом квартале 2007 г.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору стороны распространили действие договора на 2-ой и 3-ий кварталы 2007 г.

Представленное в материалах дела дополнительное соглашение N 3 не является предложением поставщика изменить существующие в период их действия условия договора (1-3 кварталы 2007 г.), но является предложением ООО "Уренгойгазпром" установить договорные отношения на поставку ДГКЛ в 4-ом квартале 2007 г.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку представленной переписке, пришел к правильному выводу о том, что направление ООО "Уренгойгазпром" текста дополнительного соглашения является новой офертой для заключения договора в 4-ом квартале 2007 г., но не предложением изменить существующие условия договора.

Дополнительное соглашение N 3 подписано ООО "СИБУР Холдинг" с протоколом разногласий. Разногласия сторон касались только цены подлежащей поставке продукции.

Представленный в материалах дела протокол согласования разногласий не содержит подписи покупателя. В деле также отсутствуют доказательства направления данного протокола в адрес ОАО "СИБУР Холдинг". Таким образом, отсутствуют основания для выводов о согласовании сторонами цены на продукцию в 4-ом квартале 2007 г. на условиях названного протокола.

В ответ на предложение ОАО "СИБУР Холдинг" установить договорные отношения в части цены на условиях протокола разногласий (29.09.2007 г.) 04.10.2007 г. в адрес покупателя поставщиком была направлена телеграмма, согласно которой цена на продукцию с 01.10.2007 г. установлена 14.581 руб. 26 коп. при отсутствии свидетельства на переработку прямогонного бензина у покупателя и 11.446 руб. при наличии у него такого свидетельства.

Телеграммой от 01.11.2007 г. поставщик уведомил покупателя об установлении цены с 01.11.2007 г. 16.284 руб. при отсутствии свидетельства на переработку бензина у покупателя и 13.148 руб. 74 коп. при наличии такого свидетельства.

По правилу статьи 443 Гражданского кодекса РФ указанные телеграммы и являются последними предложениями стороны в части цены (офертами).

Учитывая наличие у ОАО "СИБУР Холдинг" свидетельства на переработку бензина и принятие покупателем продукции по предложенной цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя оферта ООО "Уренгойгазпром" акцептована ОАО "СИБУР Холдинг" именно с учетом согласования цен на дистиллят в размере 11.446 руб./тн в октябре 2007 г. и 13.148 руб. 74 коп. в ноябре 2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие зависимости цены на продукцию от наличия либо отсутствия у поставщика свидетельства на производство прямогонного бензина, поскольку в последней оферте поставщика указание на такую зависимость отсутствовало.

Указание поставщиком цен на дистиллят (11.446 руб. в октябре и 13.148 руб. 74 коп. в ноябре) и счетах-фактурах на поставленную продукцию опровергает довод истца о необходимости применения иных цен.

Довод истца о том, что телеграммы об изменении цен на октябрь и ноябрь 2007 г. были направлены с нарушением установленного пунктом 3.2 договора срока, отклонен судом. Указанные телеграммы не изменяют условия договора, но устанавливают их. На дату направления оферты основания для применения иных условий договора отсутствовали.

Оплата полученной от истца продукции по вышеуказанным ценам ответчиком произведена полностью, что подтверждается материалами дела, и признается участвующими в деле лицами. Основания для выводов о наличии у ОАО "СИБУР Холдинг" задолженности по оплате отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина