Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-697/2009

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-17473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-697/2009) ЗАО "ЛЕТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу N А56-17473/2008 (судья Л. А. Ковизина), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "ЛЕТО"

о взыскании 811264,09 руб.

при участии:

от истца (заявителя): О. С. Ханина, доверенность от 01.09.2008 г. N 2762;

от ответчика (должника): не явился (извещен, возврат з/п N 099155);

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА, истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛЕТО" (далее - ЗАО "Лето", ответчик) о взыскании 756548,77 руб. основной задолженности и 54715,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЛЕТО" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, частичное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "ЛЕТО" в обоснование своей позиции ссылается на то, что ГУЖА взыскивает в судебном порядке задолженность за период с 18.06.2004 г. по 01.08.2007 г.; акт сверки расчетов от 30.06.2007 г. был предметом рассмотрения по делу N А56-41949/2007, на его основании уже была взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения по договору от 18.06.2004 г. N 6/09; акт сверки по состоянию на 01.01.2006 г. не является надлежащим доказательством наличия задолженности у ответчика перед истцом в виде переплаты в размере 2478490,41 руб. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер исковых требований и задолженность в виде переплаты по договору N 6/09 от 18.06.2004 г. у ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУЖА (потребителем) и ЗАО "ЛЕТО" (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 18.06.2004 г. N 6/09, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязан отпускать ГУЖА тепловую энергию в виде горячей воды на нужды теплоснабжения жилых домов, находящихся в зоне теплоснабжения ЗАО "ЛЕТО", а ГУЖА - производить оплату потребленной энергии. Дополнительным соглашением от 22.10.2007 г. договор от 18.06.2004 г. N 6/09 был расторгнут с 01.08.2007 г.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 г. у ЗАО "ЛЕТО" перед ГУЖА образовалась задолженность в размере 2070555,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что сторонами были произведены взаимозачеты на общую сумму 1314006,91 руб. (оплата по договору за июнь 2007 г. в соответствии с актом от 30.06.2007 г., оплата по договору за июль 2007 г. согласно акту от 31.07.2007 г., оплата согласно мировому соглашению по делу N А56-35372/2005, утвержденному определением арбитражного суда СПб и ЛО от 15.10.2007 г., оплата по соглашению от 25.01.2008 г.). Задолженность ответчика перед истцом, взыскиваемая по настоящему делу, составила 756548,77 руб. Сумма основной задолженности возникла в результате переплаты по договору от 18.06.2004 г. N 6/09. На указанную сумму истцом начислены проценты в размере 54 715,32 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ГУЖА, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Определением апелляционного суда от 25.03.2009 г. на сторон была возложена обязанность по проведению сверки расчетов и предоставлению документов, подтверждающих, соответственно, оплату либо отсутствие оплаты тепловой энергии.

В настоящем судебном заседании ГУЖА представлены письма от 10.04.2009 г. N 1057 и от 27.03.2009 г. N 848 с почтовыми реестрами и конвертом, подтверждающие вызов ЗАО "ЛЕТО" на сверку расчетов. Представители ЗАО "ЛЕТО" на сверку расчетов дважды не явились, определение суда от 25.03.2009 г. ЗАО "ЛЕТО" не исполнило, свою позицию и доводы апелляционной жалобы документально не подтвердило.

ГУЖА в подтверждение наличия спорной задолженности у ответчика были представлены в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения (копии), ГУЖА в обоснование своей позиции ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г., 11.11.2008 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Из материалов дела и объяснений представителя ГУЖА следует, что задолженность взыскивается за период с 01.01.2006г. по 01.08.2007г., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца пропуска срока исковой давности.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2007 г., 01.01.2005 г., 01.01.2006 г. подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами. Данные акты подписывались главным бухгалтером, генеральным директором с приложением печати ЗАО "ЛЕТО". Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у главного бухгалтера Общества полномочий на подписание этих документов, равно как и относимых и допустимых доказательств недостоверности акта от 01.01.2006 г., несоответствия его закону. Акт сверки по состоянию на 30.06.2007 г., как следует из судебных актов по делу N А56-41949/2007, не являлся предметом рассмотрения по делу N А56-41949/2007, а подтверждал факт произведенных в полном объеме расчетов истца и отсутствие за спорный период задолженности перед ответчиком.

Подписанием актов сверки расчетов ЗАО "ЛЕТО" признавало наличие у него задолженности и переплаты у ГУЖА. В ходе проведения сверок расчетов между сторонами истец предоставлял ответчику платежные поручения о перечислении сумм по договору в адрес ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 756548,77 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

ГУЖА начислило указанные проценты в размере 54715,32 руб. на сумму задолженности без учета НДС за период с 01.07.2007 г. по 01.05.2008 г. Расчет судом проверен, требование о взыскании процентов в указанной сумме правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 г. по делу N А56-17473/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов