Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-2904/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-44568/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2904/2009) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-44568/2005 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "ИНТЕРМ"

о взыскании 601 406 руб. 77 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ковалевского А.С. по доверенности от 07.10.08 N 07/08; Свинарева Б.М. по доверенности от 25.12.08,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - КУГИ Санкт-Петербурга, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ИНТЕРМ" (далее по тексту - ООО "ИНТЕРМ", ответчик) с иском о взыскании 601 406 руб. 77 коп., в т.ч. 398 292 руб. 06 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.01.04 г. по 30.09.05 г., 203 114 руб. 71 коп. - пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.01.04 г. по 30.09.05 г. в соответствии с договором N 02-В001939 от 20.03.1995 г. на аренду нежилых помещений общей площадью 668,7 кв.м, расположенных адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, пом. Н-0, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Определением от 18.01.2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу N А56-4416/2006 по иску ООО "ИНТЕРМ" к КУГИ о признании недействительным договора аренды от 20.03.1995 N 02-В-001939 и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4416/2006 от 24.12.2007 года оставлено без изменений. Постановлением Федерального Арбитражного суда от 04.08.2008 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Определением от 05.09.2008 года производство по делу возобновлено.

Решением от 24.12.2008 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорное здание котельной находится в государственной собственности Санкт-Петербурга на основании постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.1999 по делу N А56-17713/99 и подлежит возвращению в с государственную собственность на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2000 по делу N А56-3843/00.

Истец также указывает на то, что с 1999 года изменился адрес спорного объекта недвижимости и в настоящее время здание котельной является неотъемлемой частью единого строения, расположенного по адресу: Большой Сампсониевский пр., д. 45, лит. Б.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на занятость представителя в другом арбитражном деле. С учетом мнения представителя ответчика ходатайство отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения и указал на то, что адрес помещения не менялся, здание котельной является самостоятельным зданием, а не частью строения, расположенного по адресу Большой Сампсониевский пр., д. 45, лит. Б. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание суда на то, что по договору аренды от 20.03.1995 было сдано помещение общей площадью 668,7 кв.м по адресу ул. Смолячкова. д. 13, корп. 2, а решением суда по делу N А56-3843/00 в собственность Санкт-Петербурга было возвращено здание котельной площадью 409,1 кв.м. по адресу Большой Сампсониевский пр., д. 45.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.03.1995 года между КУГИ и индивидуальное частное предприятие Свинарева "Производственное объединение "ИНТЕРМ" был заключен договор N 02-В-001939 аренды нежилого помещения площадью 668,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, 2-й этаж нежилого здания на срок до 31.12.2006. Дополнительным соглашением к договору от 08.02.2002 года был изменен размер арендной платы, изменено наименование арендатора в связи с реорганизацией ИЧП ПО "ИНТЕРМ" на ООО "ИНТЕРМ".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в период с 01.01.2004 года по 30.08.2005 года истец обратился с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил, что указанный договор является ничтожной сделкой по тем основаниям, что на момент его заключения арендодатель - КУГИ не являлся ни собственником указанного имущества, ни надлежащим представителем собственника, а также то, что дополнительное соглашение от 08.02.2002 к договору аренды, оформившее переход прав и обязанностей арендатора к другому лицу, не было зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности прав арендодателя на указанное в договоре аренды имущество.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, выслушав доводы ООО "ИНТЕРМ", проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.07.04 КУГИ направил ответчику претензию о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 20.03.1995 и выселении.

Позиция ответчика по настоящему спору заключается в том, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку КУГИ не имел права сдавать в аренду помещение, расположенное по адресу, так как не является ни собственником, ни представителем собственника данного помещения, право государственной собственности на помещение не зарегистрировано, а само помещение не внесено ни в реестр собственности Санкт-Петербурга, ни в реестр федерального имущества.

В подтверждение своих доводов ООО "ИНТЕРМ" представило в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 78-78-01/6206/2005-050 от 09.11.2005 года, в которой указано, что сведения о регистрации прав на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, пом. Н-0 в ЕГРП отсутствуют, а также ответы на запрос из КУГИ N 46437-32 от 24.08.2006 и агентства по управлению Федеральным имуществом N 09-1/64 от 06.02.2006, из которых следует, что указанный объект не содержится в реестре собственности Санкт-Петербурга и не представлен к учёту в реестре федерального имущества.

При этом, согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2005 имеются сведения об объекте, расположенном по адресу Большой Сампсониевский пр., д. 45, лит. Б, площадью 409,1 кв.м (кадастровый номер 78:5011А:0:24), однако правообладатель данного объекта не указан (л.д. 27).

Кроме, того, как следует из выписки из ЕГРП от 24.01.2009, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, в отношении того же объекта по адресу Большой Сампсониевский пр., д. 45, лит. Б указано, что права на объект прекращены, правообладатель не указан.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств прав Санкт-Петербурга на сданное в аренду по договору от 20.03.1995 имущество, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством права государственной собственности на сданное в аренду помещение являются судебные акты по делам N А56-17713/99, N А56-3843/00 нельзя принять, поскольку истец не доказал, что сданное в аренду помещение площадью 668,7 кв.м является зданием или частью здания котельной с дымовой трубой, расположенной по адресу Большой Сампсониевский пр., д. 45, лит. Б, площадью 409,1 кв, права на которое признано за Санкт-Петербургом.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства изменения милицейского адреса помещения по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 13, корп. 2, 2-й этаж, сданного в аренду по договору аренды от 20.03.1995, с учетом того, что ответчик оспаривает данный факт.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-44568/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина