Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-4947/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-4122/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лобовым Р.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4947/2009) ООО "Парус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-4122/2009 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "КАТОД"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление инвестиций"

3-е лицо: Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: адвоката Чебышева В.Д. по доверенности от 23.01.09; генерального директора Черняка В.М. (паспорт);

от заинтересованных лиц: от КУГИ - Баженовой Ю.С. по доверенности от 30.12.08; от СПб ГУ "Управление инвестиций" - Кима А.Е. по доверенности от 02.03.09;

от 3-х лиц: от Управления (агентства) - не явился (извещен); от ООО "Парус" - Чебаненко Е.А. по доверенности от 25.03.09.

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "КАТОД" (далее по тексту - ЗАО "НПО "КАТОД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права на заключение договора о предоставлении здания на инвестиционных условиях, признании недействующим распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 17.07.2008 N 332-р, признании недействительным свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектно-сметное бюро" (далее - ГУП "Проектно-сметное бюро") на здание, расположенное по адресу: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, д.75, литер Б.

Одновременно с подачей заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению заявления виде наложения ареста на здание, расположенное по адресу: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, д.75, литер Б, запрете КУГИ совершать какие-либо действия, в том числе сделки в отношении указанного здания, а также запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания.

Определением от 16.02.2009 ходатайство удовлетворено в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, д.75, литер Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус") обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, указывая на то, что принятые меры затрагивают права ООО "Парус", не привлеченного к участию в деле, поскольку спорный объект недвижимого имущества принадлежит ООО "Парус" на основании договора мены от 04.12.1008, заключенного с КУГИ и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Проектно-сметное бюро".

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, Управление (агентство) недвижимого имущества Василеостровского района своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Парус" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и сообщил суду, что ООО "Парус" привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Представитель КУГИ и ГУ "Управление инвестиций" поддержали апелляционную жалобу, поскольку считают подлежащим отмене принятое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "КАТОД", ссылаясь на то, что с 1997 года владеет и пользуется нежилым зданием, расположенным по адресу Санкт-Петербург, В.О., Большой проспект, д.75, литер Б на основе договоров аренды с КУГИ, на то, что в 2005 году обратилось в ГУ "Управление инвестиций" с заявлением о предоставлении данного здания для реконструкции, которое не рассмотрено до настоящего времени, на распоряжение КУГИ от 17.07.2008 N 332-р о передаче данного здания в хозяйственное ведение ГУП "Проектно-сметное бюро", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права на заключение договора о предоставлении здания на инвестиционных условиях, признании указанного распоряжения недействующим.

Принимая по заявлению ЗАО "НПО "КАТОД" обеспечительные меры в виде запрета УФРС производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что такая мера связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований, поскольку КУГИ, являющийся собственником спорного здания, не лишен возможности проводить любые действия, в том числе действия по отчуждению здания, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований. В такой ситуации для восстановления нарушенного права ЗАО "Научно-производственное объединение "КАТОД" будет вынуждено обратиться с дополнительными исками в суд. Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета УФРС производить какие-либо регистрационные действия в отношении спорного здания не помешают КУГИ осуществлять владение и пользование зданием до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд, изучив имеющиеся материалы дела, апелляционную жалобу и возражения заявителя на жалобу, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, как следует из заявления ЗАО "НПО "КАТОД", заявитель не обосновал то, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО "Парус", обращаясь с апелляционной жалобой, указало на то, что принятыми обеспечительными мерами затрагиваются его права и законные интересы, поскольку еще до обращения заявителя в арбитражный суд спорное здание было передано ООО "Парус" по договору мены от 04.12.2008, а документы на государственную регистрацию перехода права сданы в УФРС 19.12.2008.

Довод ЗАО НПО "КАТОД" о ничтожности указанного договора не может быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер. Доводы о том, что спорное здание будет отчуждено ООО "Парус" с целью сделать невозможным исполнение судебного акта нельзя признать обоснованными и правомерными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае предметом заявленных неимущественных требований является признание права на заключение договора и признание ненормативного правового акта недействующим.

Учитывая все указанные обстоятельства, а также то, что удовлетворение требований по заявлению ЗАО "НПО "КАТОД" о признании права на заключение договора на инвестиционных условиях, признании распоряжения КУГИ недействующим не сделает невозможным исполнение и не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу. Вместе с этим принятая обеспечительная мера нарушает законные права и интересы подателя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ЗАО "НПО "КАТОД" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009 по делу N А56-4122/2009 отменить.

Отказать ЗАО НПО "КАТОД" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина