Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-2438/2009

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А42-7880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2438/2009) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2009 г. по делу N А42-7880/2008 (судья Л. П. Соломонко), принятое

по иску (заявлению) судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области

к ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

о замене должника по исполнительному производству

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 090053, 090091);

от ответчика (должника): не явились (извещены, уведомления N N 090114, 090084, 090121);

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству от 15.05.2008 г. N 21/2222/501/4/2008 открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МГАТП") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "МГАТП", общество).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2009 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на статьи 59, 58, 129 ГК РФ, статью 97 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, на то, что в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации; пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 установлено, что арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; исполнительский сбор в соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) является обязательным платежом. Следовательно, как полагает судебный пристав-исполнитель, заявление по настоящему делу о замене должника-организации по исполнительному производству подведомственно арбитражному суду.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 05.04.2006 г. N 126 о привлечении ОАО "МГАТП" к административной ответственности, 29.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21/3300/604/4/2007 (48335/794/6-06) о взыскании с ОАО "МГАТП" административного штрафа в сумме 35 000 руб.

Данное исполнительное производство окончено 13.05.2008 г. и в этот же день судебным приставом-исполнителем принято постановление N 21/3300/604/4/2007 о взыскании с ОАО "МГАТП" исполнительского сбора в сумме 2 450 руб., на основании этого постановления 15.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 21/2222/501/4/2008.

29.04.2008 г. ОАО "МГАТП" было реорганизовано в форме преобразования в ООО "МГАТП", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением ИФНС РФ по г. Мурманску от 29.04.2008 г. и передаточным актом от 31.01.2008 г.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования путём изменения организационно-правовой формы явилась основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о замене должника на его правопреемника.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, установленным соответствующим судом, государственным органом или должностным лицом.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Судебный пристав-исполнитель просит заменить должника в исполнительном производстве N 21/2222/501/4/2008, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с ОАО "МГАТП".

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о взыскании исполнительского сбора, явилось постановление административного органа.

Исполнительное производство N 21/3300/604/4/2007 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оба исполнительных производства возбуждены на основании постановления административного органа и постановления судебного пристава-исполнителя, а не судебного акта арбитражного суда. Следовательно, исполнительное производство N 21/2222/501/4/2008 не является стадией арбитражного процесса, и арбитражный суд не производит замену стороны правопреемником в порядке, предусмотренном положениями статьи 48 АПК РФ.

В данном случае замена стороны правопреемником производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве (статья 52 Закона).

На арбитражный суд не возложена обязанность производить замену стороны правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании акта другого органа.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права не свидетельствуют об обязанности арбитражного суда производить правопреемство на стадии исполнительного производства, если оно не является стадией арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2009 г. по делу N А42-7880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов