Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-3052/2009

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-51575/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3052/2009) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. по делу N А56-51575/2007 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) Артемова Федора Дмитриевича

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 124642);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 124659);

от 3-го лица: С. В. Коняев, доверенность от 22.09.2008 г. N 2005/38555;

установил:

Артемов Федор Дмитриевич (далее - Артемов Ф. Д., заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными решений N 241 от 24.05.2006 г. и N 1527 от 20.06.2007 г. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 г. требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СЗО от 11.07.2008 г. решение суда отменено в части признания недействительным решения N 241 от 24.05.2006 г. о взыскании 1200 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 38,4 руб. пеней, а также решения N 1527 от 20.06.2007 г. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель дважды в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял требования и просил признать недействительным решение N 3108 от 22.10.2008 г. (л.д. 127, т. 1).

Указанное уточнение не принято судом первой инстанции, что отражено в решении суда.

Также Артемов Ф. Д. уточнил свои требования в дополнительном заявлении (л.д. 114, т. 1) и просил взыскать с ответчика (ГУ УПФР) взносы на страховую часть пенсии в сумме 1200 руб., пени в сумме 38,4 руб., взносы на накопительную часть пенсии в сумме 168 руб. и пени в сумме 5,38 руб., исполнительский сбор в сумме 98,82 руб., а также пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 330,57 руб.

Учитывая то, что требования были удовлетворены судом в части возврата страховых взносов и пени, указанные уточнения были приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении на то, что Артемов Ф.Д. 1943 года рождения, является пенсионером и получает трудовую пенсию по возрасту. Кроме того, за 2004-2007 годы Артемов Ф.Д. представлял в Инспекцию "нулевые" декларации, и сведения о ведении заявителем предпринимательской деятельности и наличии у него какого-либо иного дохода помимо пенсии, в Инспекции отсутствуют, в результате чего спорная сумма страховых взносов взыскана именно из пенсии, выплачиваемой Артемову Ф.Д.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность заявителя, суд первой инстанции посчитал, что установленные в ходе рассмотрения дела факты являются достаточными для признания отсутствия оснований для взыскания с Артемова Ф.Д. страховых платежей на обязательное пенсионное страхование.

По мнению суда первой инстанции решения Управления о взыскании с заявителя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и само взыскание этих взносов за счет трудовой пенсии Артемова Ф.Д. противоречит нормам законодательства и нарушает гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 (далее - Правила), установлено, что размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12.

В случае если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного статьей 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

Согласно пункту 4 Правил фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности не позднее даты ее прекращения.

В силу пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, уплата фиксированного платежа осуществляется страхователями в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом две трети от суммы фиксированного платежа направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии и одна треть - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В 2005 и 2006 гг. стоимость страхового года была меньше минимального размера страховых взносов, поэтому уплата должна была производиться из расчета 100 руб. в месяц - на страховую часть трудовой пенсии и 50 руб. в месяц - на накопительную часть трудовой пенсии.

Таким образом, обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование возложена на индивидуальных предпринимателей независимо от их доходов.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79, согласно пункту 4 которого индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

В Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" указано, что "суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства".

Никаких доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, Ф.Д. Артемов не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решений Пенсионного фонда.

Подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части обязания МИФНС РФ N 25 по СПб возвратить заявителю страховые взносы и пени, поскольку налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, никаких материально-правовых требований к нему не предъявлялось, в качестве ответчика к участию в деле МИФНС РФ N 25 по СПб не привлечена.

В силу пункта 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что все требования предъявлены только к одному ответчику - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга, иные ответчики в порядке статьи 46 АПК РФ судом к участию в деле не привлекались.

Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания исполнительского сбора в сумме 98,82 руб., так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования в части взыскания пеней в сумме 330,57 руб. кроме того, что предъявлены к ненадлежащему ответчику, рассчитаны на основании статьи 395 ГК РФ, что недопустимо в силу статьи 2 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 г. по делу N А56-51575/2007 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов