Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-4196/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А56-59111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4196/2009) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу А56-59111/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МЕТ.ИЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "С"

о взыскании долга, процентов

при участии:

от истца: Сухоруковой Т.В. по доверенности от 24.11.2008;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество "МЕТ.ИЗ" (далее - ЗАО "МЕТ.ИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "С" (далее - ООО "УМТС") о взыскании долга по поставленный товар в сумме 313 136 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 545 руб. 29 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением от 20.02.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал сумму задолженности и процентов полностью, отказав во взыскании расходов по оплате юридической помощи.

В апелляционной жалобе ООО "УМТС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процесса в части исследования доказательств, принятие решения в отсутствие акта сверки расчетов, отсутствие у него копии искового заявления, что лишило его возможности подготовить мотивированный отзыв.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Представитель ЗАО "МЕТ.ИЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МЕТ.ИЗ" отгрузило в адрес ООО "УМТС" металлопродукцию на общую сумму 616 163 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной от 26.06.2008 N 303467 (л.д. 14).

О приемке товара от имени покупателя в накладной проставлена подпись уполномоченного лица - Сидорова М.В. по доверенности от 25.06.2008 N 15 (л.д. 13).

На основании накладной ответчику выставлен счет N 301745 от 26.06.2008 на сумму 616 163 руб. 57 коп. (л.д. 12).

Оплата товара произведена ООО "УМТС" частично, в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2008 N 1422 (л.д.23).

Отсутствие оплаты товара в остальной части, оставление претензии о погашении долга без удовлетворения, послужило ЗАО "МЕТ.ИЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 313 136 руб. 30 коп. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 545 руб. 29 коп., заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением от 20.02.2009 суд, признав требования истца о взыскании долга и процентов обоснованными, удовлетворил их в полном объеме, а ходатайство о взыскании расходов по оплате юридической помощи отклонил по причине недоказанности фактического осуществления расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе правоотношения сторон следует квалифицировать как внедоговорную поставку и руководствоваться при разрешении спора нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.

Иск в части долга и процентов удовлетворен на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил исследования доказательств не подтверждаются материалами дела. В деле имеются доказательства, на которых истец основывает свои требования (накладная, счет, платежное поручение, счет-фактура, претензия), которые непосредственно исследованы судом первой инстанции, оценка этих доказательств содержится в решении суда. Ссылка на отсутствие акта сверки расчетов не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств оплаты товара судам обеих инстанций ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии копии искового заявления опровергаются имеющимися в деле доказательствами; квитанция от 23.12.2008 об отправке копии апелляционной жалобы ответчику приложена к исковому заявлению. Кроме того, после получения определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела и подготовить мотивированный отзыв. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, а фактические обстоятельства дела и выводы суда не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, возражения против правового обоснования иска не мотивированы с указанием нарушений конкретных правовых норм, а ссылки на нарушение правил арбитражного процесса, приведенные в апелляционной жалобе, не получили своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, апелляционная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ООО "УМТС", как необоснованную. Решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-59111/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "С" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением от 02.03.2009 N 272 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта "С".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина