Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-4070/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А56-6422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Г. Савицкой,

судей Г.В. Борисовой, Е.А. Фокиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4070/2009) Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-6422/2009 (судья Синицына Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании постановления незаконным и его отмене

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Новиковой О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 1/5-32;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 28.01.2009 о привлечении его к ответственности в виде 400 000 руб. штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2009 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, просит решение от 06.03.2009 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вина и событие подтверждается материалами и административного и судебного дела, а привлечение общества к административной ответственности осуществлено правомерно.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для ее рассмотрения. В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представил протокол об административном правонарушении, копия которого отсутствует в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что общество, являясь работодателем для иностранного гражданина, не уведомило налоговый орган по своего месту учета (МИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) о привлечении с 21.11.2007 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Азербайджана Абиева Айдына Гюльбала оглы, что является нарушением подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона.

По данному факту 28.07.2009 должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения, однако признал постановление незаконным, поскольку оно вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ (оказанию услуг) либо иное использование труда иностранного гражданина (лица без гражданства).

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что общество 21.11.2007 заключило трудовой договор N 14 с гражданином Азербайджана Абиевым Айдына Гюльбала оглы и не уведомило налоговый орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, обществом нарушены требования законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В то же время, удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, не является длящимся административным правонарушением.

Поскольку срок, в который работодатель обязан уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника ограничен десятью днями со дня заключения с иностранным работником нового трудового договора, следует признать, что вменяемое обществу правонарушение совершено 21.11.2007 а срок давности привлечения общества за него к административной ответственности истек 01.12.2008.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление Управления от 28.07.2009 правомерно признано незаконным и отменено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2009 по делу N А56-6422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина