Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-1149/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-21123/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1149/2009) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-21123/2006 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Росгосстрах"

к Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс"

3-е лицо Журавлев Е.М.

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 08421, N 08422);

от 3-го лица: не явился, извещен (почтовый возврат),

установил:

ОАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ГУП "Горэлектротранс", в которых просит взыскать 52 660 руб. 11 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2004 года с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный номер Х 486 ХТ 78, принадлежащего Шилову В.Е. и Троллейбуса государственный номер 4856, находившегося под управлением Журавлева Е.М. и принадлежащего ГУП "Горэлектротранс".

Определением от 23.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Журавлев Е.М.

Определением суда от 28.02.2007 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании от 29.09.2008 установлено, что от ООО "Центр судебной экспертизы" поступило заключение эксперта от 17.09.2008 N 3646/13, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали.

Решением от 16.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 26 330 руб. 06 коп. вреда, 1 053 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 4 680 руб. расходов по экспертизе.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности имеющих значения для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в объяснениях данных водителем ответчика в ГИБДД по факту ДТП водитель ответчика не признал своей вины, полагая виновным в ДТП водителя истца; у ответчика отсутствовало право на обжалование постановления ОГИБДД; суд не дал квалификации действиям ответчика и не указал каким именно материальным правом злоупотребил ответчик; истец не представил доказательств вины водителя ответчика.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, на председательствующий - Попова Н.М., судьи: Горшелев В.В., Кашина Т.А., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2004г. произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106, государственный номер Х 486 ХТ 78, принадлежащего Шилову В.Е. и троллейбус государственный номер 4856 принадлежащего СПб ГУП "Горэлектротранс" под управлением Журавлева Е.М.. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-2106 (г/н Х 486 ХТ 78) под управлением Шилова Е.М., чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО "Росгосстрах".

На основании договора страхования 77 N 0045332 от 22.03.2004г. Шилову В.Е было выплачено страховое возмещение в размере 54 686,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 7383 от 26.04.2005г..

Постановлением Кировского ОГИБДД от 18.10.2004г. по делу об административном правонарушении было установлено, что водителем Журавлевым Е.М., управлявшим троллейбусом, гос. N 4856, нарушен пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с ВАЗ-2106.

Истец, установив, что виновным в ДТП был водитель Журавлев Е.М., и предъявил настоящий иск к собственнику троллейбуса - ГУП "Горэлектротранс".

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Оценка доказательств судом представляет единство объективных (фактических данных) и субъективных (убежденности суда в правильности своих выводов) факторов.

В силу указанной выше нормы судом первой инстанции дана правильная оценка представленных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Шилова В.Е. и Журавлева Е.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Основанием для указанного вывода является заключение N 3646/13 от 15.09.2008г. (л.д. 56-59) эксперта Центра судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, учитывая равную степень вины водителей Шилова В.Е. , который имел объективную возможность предотвратить происшествие и Журавлева Е.М. в причинении вреда автомобилю ВАЗ 2106, уменьшил размер возмещения на 50 процентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение суда в части установления вины Журавлева Е.М. и частичного удовлетворения иска является ошибочным, отклоняются апелляционной инстанцией.

Основанием для вывода суда о наличии обоюдной вины водителей явилось не только заключение N 3646/13 от 15.09.2008г. (л.д. 56-59) эксперта Центра судебной экспертизы.

Органом ГИБДД сделаны выводы о нарушении Журавлевым Е.М. пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении указанного водителя составлен протоколы об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2004г. на Журавлева Е.М. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 600 руб. Постановление Журавлевым Е.М. не обжаловано.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции обоснованно взыскано с СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу ОАО "Росгосстрах" 26 330 руб. 06 коп..

Доводы подателя жалобы о неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) на которую обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.12.2008г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008г. по делу N А56-21123/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина