Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-3375/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А56-52588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петеровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2009) ООО "Лео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009г. по делу N А56-52588/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "И.Л.С."

к ООО "Лео"

о взыскании 295 587 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 11797);

установил:

ООО "И.Л.С." (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лео" (далее - ответчик) о взыскании 295 587 руб. долга за период с 10.12.2007г. по 10.10.2008г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2007г. N 26-1/07 (далее - договор лизинга).

Решением от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; пунктами 10.2 и 10.3 договора лизинга предусмотрен досудебный порядок разрешения спорных ситуаций по возникшей неустойке, ответчик претензии от истца не получал.

27.04.2009г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам изложенным в отзыве на жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в связи с занятостью в другом арбитражном процессе.

Истец и ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2007г. между ООО "И.Л.С." (лизингодатель) и ООО "Лео" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества: установка мойки и сушки флаконов; машина для дозировки жидких лекарственных средств и стекло; комплект одноручьевых транспортеров; этикеровочная машина; установка водоочистки УВО-200 (далее - оборудование).

По заявлению ответчика (л.д.22), истец 03.04.2007г. заключил с ООО "БалтСиб" (продавец) договор купли-продажи N КП26-1/07 и приобрел в собственность указанное в заявлении оборудование.

Согласно акту приемки-передачи от 27.04.2007г. оборудование было передано ответчику (л.д. 23).

Сроки оплаты определяются Приложением N 2 к договору лизинга "график лизинговых платежей" (л.д. 20-21).

Общий размер лизинговых платежей составил 1 337 014 руб., ответчик произвел оплату лизинговых платежей частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 295 587 руб. за период с 10.12.2007г. по 10.10.2008г.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не находит апелляционный суд и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку неявка в судебное заседание лица, участвующего в дело, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в силу пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.12.2008г., копии указанного определения отправлены истцу и ответчику 09.12.2008г.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку истцом заявлена ко взысканию только сумма основного долга по договору лизинга, а неустойка на которую ссылается ответчик по пунктам 10.2. и 10.3. истцом не заявлялась и судом первой инстанции взыскана не была.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2009г. по делу N А56-52588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина