Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 13АП-2269/2009

г. Санкт-Петербург

07 мая 2009 г.

Дело N А21-1027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черняховский Автомобильный Терминал" (регистрационный номер 13АП-2269/2009) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 г. по делу N А21-1027/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Путеец"

к ООО "Черняховский Автомобильный Терминал"

о взыскании 27.450.317 руб. 37 коп. задолженности

при участии:

от истца: Гольцман А.В. по доверенности б/н от 20.01.2009 г., садовский С.А. по доверенности б/н от 20.01.2009 г.

от ответчика: Лисецкий А.В. по доверенности б/н от 28.04.2009 г., Марусов И.В. по доверенности б/н от 28.04.2009 г.

установил:

ООО "Путеец" обратилось с иском о взыскании 27.450.217 руб. 37 коп., составляющих задолженность ООО "Черняховский Автомобильный Терминал" (далее - ООО "ЧАТ") по оплате работ, выполненных истцом по договору генерального подряда N 12/10/06 от 12.10.06 года.

До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил взыскать 17.375.710 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы и 901.472 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенного и неиспользованного песка. В дальнейшем истец отказался от исковых требований о взыскании 901.472 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2008 г. исковые требования удовлетворены в части 17.375.710 руб. 80 коп. основного долга, в части 901.472 руб. убытков производство по делу прекращено.

ООО "ЧАТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Требования истца в части оплаты работ по акту N 4 не подлежат удовлетворению, т.к. общая сумма, предъявленная к оплате, превышает договорную стоимость работ на 200.497,30 евро или на 7.057.504 ,96 руб.

Требования истца по оплате работ согласно акту N 7 не могут быть удовлетворены, т.к. данные работы не согласовывались с ответчиком, и являются дополнительными работами.

Сдача-приемка работ по акту N 6 может быть произведена только после устранения всех имеющихся противоречий между сторонами по рабочему проекту.

Оплата по акту приемки рабочего проекта на строительство железнодорожных путей не может быть произведена, т.к. проект имеет существенные недостатки, вызванные несоответствием содержащихся в нем проектных решений требованиям соответствующих норм и правил.

ООО "Путеец" в возражениях на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧАТ" (заказчик) и ООО "Путеец" (подрядчик) 12.10.06 года был заключен договор генерального подряда N 12/10/06.

Исходя из п.1.1 договора ООО "ЧАТ" поручило, а ООО "Путеец" приняло на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить на условиях генерального подряда комплекс работ по строительству железнодорожных путей и строительству площадки под погрузочно-разгрузочный терминал на площадке производственно-складского комплекса по ул.Станция Новый Черняховск, 1 в г.Черняховске Калининградской области.

Общая стоимость работ по договору определена во втором разделе договора и составляет сумму, эквивалентную 2.426.047 евро.

Порядок оплаты определяется четвертым разделом договора.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, истцом работы по договору подряда были выполнены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по договору работы, ООО "Путеец" обратилось с настоящим иском, положив в его основу как акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, так и односторонние акты, не подписанные ответчиком.

В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 24.01.08 года истец уведомил ответчика о своей готовности к сдаче результата работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом; отказ заказчика от подписания данных документов судом первой инстанции правомерно был признан необоснованным.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что требования истца в части оплаты работ по акту N 4 не подлежат удовлетворению, т.к. общая сумма, предъявленная к оплате, превышает договорную стоимость работ на 200.497,30 евро или на 7.057.504,96 руб.

Указанное превышение не нашло свое подтверждение в материалах дела. Более того, ответчиком из акта N 4 был исключен ряд позиций по оплате (2, 3, 4, 5, 6), и после их исключения акт им был подписан.

Таким образом, завышение стоимости выполненных работ по акту N 4, ответчиком не было доказано.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что сдача-приемка работ по акту N 6 может быть произведена только после устранения всех имеющихся противоречий между сторонами по рабочему проекту.

Как следует из материалов дела, проект был передан ответчику 08.02.08 года, что подтверждается товарной накладной N 004 и счетом-фактурой N 006 от 08.02.08 г.

Ответчик свои возражения против оплаты выполненных проектных работ мотивировал наличием существенных недостатков в проекте, необходимостью корректировки данного проекта и полученным уведомлением Калининградской железной дороги о приостановлении работ по строительству железнодорожных путей из-за несоответствия проектных решений требованиям СНиП.

Однако, как следует из письма Калининградской железной дороги N МТП -225 от 29.05.08 года, работы, выполняемые в парке станции Черняховск для ООО "ЧАТ" соответствуют проекту N017/01-17-09 Пжи, который согласован всеми службами Калининградской железной дороги.

Поскольку со стороны Калининградской железной дороги никаких претензий к проекту нет, доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Отклоняются также доводы подателя жалобы о том, что требования истца по оплате работ согласно акту N 7 не может быть удовлетворено, т.к. данные работы не согласовывались с ответчиком, и являются дополнительными работами.

Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела планом организации рельефа (т., л.д.24), на котором руководителем ООО "ЧАТ" сделана отметка "в производство работ".

Из положений статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует, что цена в договоре строительного подряда определяется сметой, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, - технической документацией. При этом названная норма допускает возможность проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и увеличения сметной стоимости строительства при условии сообщения об этом подрядчиком заказчику.

Как следует из указанного выше плана организации рельефа, дополнительные, работы ответчиком были согласованы. Объем этих работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует, что ссылка ответчика на факт отсутствия согласования спорных работ опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными материалами, представленными в дело.

Довод ответчика о неправомерности взыскания долга за работы, указанные в односторонних актах сдачи-приемки работ, необоснован, поскольку названные акты направлялись ответчику, однако им не подписаны, мотивированных претензий по поводу данных работ заявлено не было.

Ответчиком также не было представлено в материалы дела убедительных доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения истцом работ, указанных в спорных актах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В нарушение этого положения ответчик, указывая на то, что работы истцом были выполнены некачественно и с превышением стоимости, документально свои доводы не подтвердил.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении истцом своих договорных обязательств по заключенному между сторонами договору отклоняются за недоказанностью.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Черняховский Автомобильный Терминал" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Черняховский Автомобильный Терминал" из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне перечисленной по апелляционной жалобе госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина