Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-2486/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А56-32671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2486/2009) Жилищно-строительного кооператива N 352

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09г. по делу N А56-32671/2008 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 352

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: МУРЭП"Большая Охта"

о взыскании 1 681 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 02666,

от ответчика: представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 26.12.08г.,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 02668,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 390 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением ЗАО "Сандал" (далее - Акционерное общество) работ по ремонту водомерного узла в соответствии с договором, заключенным между Кооперативом и Акционерным обществом, а также 290 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУРЭП "Большая Охта" (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда от 15.01.09г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Комитет как лицо, уполномоченное представлять интересы Санкт-Петербурга по вопросам государственной собственности, обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, часть помещений которого находится в собственности Санкт-Петербурга, независимо от того, понесены такие расходы в связи с проведением капитального или текущего ремонта. При таких обстоятельствах, по мнению Кооператива, у Комитета возникла обязанность возместить соответствующую часть расходов, понесённых Кооперативом в связи с оплатой ремонта водомерного узла в подвале названного многоквартирного дома.

Кроме того, Кооператив указывает на отсутствие оснований считать Комитет ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как Комитет, а не администрации районов, по мнению Кооператива, уполномочен представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений.

В судебное заседание апелляционного суда представители Кооператива и Предприятия не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что произведённые Акционерным обществом работы относятся к текущему ремонту, расходы по оплате которого возлагаются на пользователей помещений. При таких обстоятельствах, по мнению Комитета, требования Кооператива в рамках настоящего дела необоснованно заявлены к Комитету как собственнику помещений.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Комитета, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 11-Н и 9-Н, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д, 6, корп. 1 (далее - жилой дом), являются собственностью Санкт-Петербурга и предоставлены в аренду и безвозмездное пользование соответственно (далее - нежилые помещения).

Согласно справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, выданной ГУ "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 26.09.05г., в собственности Комитета находятся помещения в процентном соотношении к общему имуществу жилого дома в размере 6,96% (помещение 11Н - 3,91%, помещение 9Н - 3,05%).

На основании договора подряда на выполнение работ от 27.01.2006 г. N 09/6 (далее - Договор), заключённого между Кооперативом (заказчик) и Акционерным обществом (исполнитель), последним своими силами из своего материала по заданию Кооператива произведён ремонт водомерного узла, находящегося в подвале жилого дома, с последующей сдачей водомерного узла инспектору ГУП "Водоканал СПб".

Ссылаясь на обязанность Комитета нести бремя содержания общего имущества жилого дома соразмерно принадлежащей ему доле, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Комитета неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты произведённого в жилом доме ремонта Кооперативом в полном объёме.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Материалами дела подтверждается, что Кооператив платёжным поручением от 01.02.06г. N 16 произвёл оплату по Договору в полном объёме в адрес Акционерного общества.

При этом Кооператив, на который в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал, что водомерный узел относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, предназначен для обслуживания более одного помещения, в том числе и спорных нежилых помещений, относящихся к государственной собственности.

Доказательства того, что водомерный узел по своему функциональному назначению используется для обслуживания всех помещений в жилом доме, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований возлагать на Комитет бремя несения расходов на содержание водомерного узла.

Кроме того, Кооператив, обращаясь с требованием об оплате произведённых работ, не представил суду доказательств необходимости их выполнения, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, не вправе требовать компенсации понесённых расходов.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы Комитета о необходимости доказывания в рамках настоящего дела характера произведённого по Договору ремонта, так как, как следует из материалов дела, нежилые помещения предоставлены Комитетом в аренду и безвозмездное пользование на основании договоров от 08.12.98г., 18.02.03г., 14.09.06г.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса РФ на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, в то время как поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества является обязанностью арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом согласно ст. 695 Гражданского кодекса РФ обязанность поддерживать вещь, переданную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание возлагается на ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, учитывая то, что Кооператив не доказал капитального характера произведённого ремонта, доводы Кооператива о наличии у Комитета обязанности по частичной оплате произведённого ремонта, по мнению апелляционного суда, правомерно признаны арбитражным судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, п. 3.22 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.04г. N 1589 (далее - Положение), на Комитет возложена обязанность по обеспечению защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах. Вместе с тем, приведённой нормой исполнение функций по защите имущественных интересов Санкт-Петербурга в судах возложено на Комитет исключительно в пределах компетенции последнего.

При этом, как следует из Положения, к предметам ведения Комитета не относится техническая эксплуатация, содержание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга и общего имущества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признаков возникновения неосновательного обогащения на стороне Комитета, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования Кооператива о взыскании с Комитета части стоимости произведённого ремонта.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова