Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-4139/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А42-7009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4139/2009) Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2009 г. по делу N А42-7009/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к

1. Комитету имущественных отношений г. Мурманска

2. ЗАО "Норд Стар"

3-и лица:

1. Администрация г. Мурманска

2. Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

3. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

4. Министерство имущественных отношений Мурманской области

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: представителя Киямутдиновой О.Р. (удостоверение N 062566)

от ответчиков:

1. представитель не явился (извещен)

2. представителя Хохолева А.В. (доверенность от 01.12.2008 г.)

от 3-го лица:

1. представитель не явился (извещен)

2. представитель не явился (извещен)

3. представитель не явился (извещен)

4. представитель не явился (извещен)

установил:

Прокуратура Мурманской области (далее - Прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Норд Стар" (далее - Общество), Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) о признании договора от 23.07.2004г. N 8184 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного между Обществом и Комитетом, недействительным, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Общество возвратить земельный участок площадью 22 076 834 кв. м с кадастровым номером 51:20:001019:0073, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в центральной части кадастрового квартала, с севера - пешеходная тропа вдоль северного берега озер Чайка и Рог-озера, далее пешеходная тропа до восточной границы кадастрового района, с востока, юга - граница кадастрового района от пешеходной тропы до а/д С.Петербург - Мурманск; с запада - автодорога Санкт-Петербург - Мурманск от южной границы кадастрового района до пешеходной тропы севернее озера Чайка.

Определением от 18.11.2008г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС, Управление), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Агентство), Администрация города Мурманска (далее - Администрация).

Определением от 14.01.2009г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура указала, что суд разрешил спор только в части применения последствий недействительности сделки. Мотивировочная часть решения не содержит выводы, по которым суд отказал в удовлетворении требований Прокуратуры о признании договора от 23.07.2004г. N 8184 недействительным по мотиву его противоречия закону и ничтожности. Кроме того, суд не принял во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельства, при которых Прокуратуре стало известно о нарушении действующего законодательства при заключении оспариваемого договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Норд Стар" указало, что суд пришел к правильному выводу относительно применения к данным правоотношениям срока исковой давности, поскольку при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи права были нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, Администрация, в интересах которой заявлен иск, должна была знать о наличии нарушенного права еще в июле 2004 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области указало, что согласно с Прокуратурой, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Прокуратуре стало известно о совершении ничтожной сделки. По мнению Агентства, Комитет имущественных отношений, являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно заключает сделки, не ставя в известность Администрацию г. Мурманска.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Мурманска от 21.04.2004г. N 323 Обществу предоставлена в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет часть земельного участка из категории земель - земли поселений, в Первомайском административном округе ориентировочно в 790 м на юго - восток от дома N 9 по проезду Ледокольный площадью 160 кв. м с кадастровым номером 51:20:001019:0073 (учетный кадастровый N1) на период завершения строительства и последующей эксплуатации под натяжную станцию горнолыжного комплекса (л.д. 12-13 т.1).

На основании поименованного постановления между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 18.05.2004г. N 8184, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору выше указанную часть земельного участка.

Письмом от 21.07.2004г Общество сообщило Комитету о том, что Управлением отказано в регистрации данного договора. В этом же письме Общество сообщило о получении новых выписок из кадастровой палаты и обратилось с просьбой внести изменения в договор от 15.05.2004г. N 8184.

23.07.2004г. между Комитетом и Обществом был заключен новый договор аренды N 8184, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды из категории земель - земли поселений, земельный участок площадью 22 076 834 кв. м с кадастровым номером 51:20:001019:0073, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в центральной части кадастрового квартала, с севера - пешеходная тропа вдоль северного берега озер Чайка и Рог-озера, далее пешеходная тропа до восточной границы кадастрового района, с востока, юга - граница кадастрового района от пешеходной тропы до а/д С.Петербург - Мурманск; с запада автодорога Санкт-Петербург - Мурманск от южной границы кадастрового района до пешеходной тропы севернее озера Чайка.

Земельный участок передан Обществу по акту от 23.07.2004г. (л.д. 14-18 т.1.)

Указанный договор аренды 26.08.2004г. был согласован Департаментом имущественных отношений Мурманской области (правопредшественником Министерства). Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что спорный договор зарегистрирован Управлением 22.10.2004г. за рег. N 51-01/01-22/2004-1210 (л.д. 19 т. 1).

При этом постановление администрации г. Мурманска о выделении Обществу земельного участка площадью 22 076 834 кв. м по указанному адресу ни Управлению, ни Министерству представлено не было.

Полагая, что заключенный с нарушением порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьями 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушающий права муниципального образования г. Мурманск, в границах которого находится спорный земельный участок, договор аренды от 27.07.2004г. N 8184 является ничтожным, Прокуратура Мурманской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для признания договора аренды недействительным как ничтожной сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехгодичным сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что договор аренды оспаривается Прокуратурой как ничтожная сделка ввиду несоответствия ее действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, установленного законом для требований о признании недействительными ничтожных сделок.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, всем приведенным заявителем доводам дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и не влияющие на правомерность принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Прокуратуру, но не взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2009 г. по делу N А42-7009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова