Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 13АП-3034/2009

г. Санкт-Петербург

08 мая 2009 г.

Дело N А21-462/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3034/2009) Индивидуального предпринимателя Воедило Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009 г. по делу N А21-462/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

к Индивидуальному предпринимателю Воедило Галине Евгеньевне

3-е лицо: МУ "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании задолженности, пени и выселении

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Комитет муниципального имущества г. Калининграда (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Воедило Галины Евгеньевны (далее - ответчик, Предприниматель) 81 225 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды от 11.11.2006г. N 5472, 42 392 руб. пени и выселении ответчика из нежилого помещения - подвала общей площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, дом 111.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Управляющая компания).

Определением от 02.12.2008г. по ходатайству истца суд произвел процессуальную замену истца на Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 157 808 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате, 169 500 руб. 74 коп. пени, требование о выселении ответчика оставил без изменения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В связи с произведенным перерасчетом истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 42 596 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, 13 194 руб. пени, 126 666 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 15.07.2007г. по 21.01.2009г., требование о выселении ответчика оставил без изменения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2009г. исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 5972 руб. 35 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению Предпринимателя, решение подлежит отмене ввиду нарушения судом принципов равенства всех перед законом, равноправия сторон, несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, нарушения правил подведомственности спора, нарушения процессуальных прав ответчика, выразившихся в неознакомлении заблаговременно с уточненными требованиями истца, однобокой и неполной оценке доказательств, игнорировании доказательств, представленных ответчиком, неприменении норм материального права, регулирующих порядок регистрации права муниципальной собственности и основания возникновения прав арендодателя, признания сделок недействительными, неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для дела, необоснованном отклонении ходатайств ответчика.

Комитет и Управляющая компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 11.11.2006г. N 5472 аренды нежилого помещения - подвала общей площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Пролетарская, дом 111, для использования под торговлю (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6863/2007, в рамках которого были заявлены требования о признании Договора недействительным ввиду его ничтожности и об исключении вышеуказанного помещения из реестра муниципальной собственности как необоснованно включенного, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2008г., установлено, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, оснований для признания договора недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендатору надлежало ежемесячно вносить в порядке авансовых платежей арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3 Договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходящим от 03.05.2007г. N 03-10/1885 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени. Претензия Предпринимателем получена, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 6.9 Договора в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец исходящим от 14.06.2007г. N 03-10/2512 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое также получено Предпринимателем и оставлено без ответа.

Неоплата Предпринимателем задолженности и пени явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования Комитета обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 307, 309, 310, 314, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учел установленные в данном деле и ранее обстоятельства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с методикой определения арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности, задолженность ответчика составила 42 596 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании неустойки, поскольку пунктом 5.3 Договора предусмотрена в случае несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Право одностороннего отказа от договора предусмотрено пунктами 6.2.5 и 6.9 Договора и статьями 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с Предпринимателя 126 666 руб. 40 коп. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением после расторжения договора также правомерно удовлетворено судом, поскольку факт пользования этим помещением подтвержден материалами дела, а право арендодателя требовать внесения арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка применительно к исковым требованиям, сумма которых увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме о 19.02.1993 N С-13/ОП-58, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований. Иные доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе с перечислением процессуальных нарушений, отклоняются ввиду их необоснованности. Кроме того, рассмотрение судом требований с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований не привело к принятию незаконного решения. Указанное заявителем нарушение не отнесено законодателем к числу оснований, являющихся безусловными для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом того, что суд первой инстанции дал надлежащую им оценку и отразил позицию в судебном акте.

Отсутствуют также основания для применения правил о прекращении производства по делу в части выселения ответчика из спорного помещения по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела это не следует.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 января 2009 г. по делу N А21-462/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Воедило Галине Евгеньевне из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина