Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-3397/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А21-3066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.А. Шестаковой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3397/2009) ООО "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2009 года А21-3066/2008 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "Проектная фирма "Горбач и Л"

к ООО "Эксклюзив"

о взыскании 414 054,55 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксклюзив" задолженности за выполненные по договору работы от 20.05.2007 года N 07-15 в размере 374 710 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 344,55 рублей вследствие просрочки в их уплате на основании статьи 395 ГК РФ.

В последующем истец заявил ходатайство об уточнении и увеличении размера заявленных исковых требований. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 374 710 рублей и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в размере 77 366,68 рублей, а всего 452 076,68 рублей.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением от 22.01.2009 года суд взыскал с ООО "Эксклюзив" в пользу ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" 374 710 рублей задолженности, 68 490, 22 рублей процентов и 9 781,10 рублей в возмещении расходов по госпошлине. Взыскал с ООО "Эксклюзив" в доход федерального бюджета Российской Федерации 582,90 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" в доход федерального бюджета Российской Федерации 177, 53 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эксклюзив" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований ООО "Проектная форма "Горбач и Л" отказать.

Податель жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор от 20.05.2007 года N 07-15 на выполнение эскизного проекта спортивного комплекса на территории парка "Балтийский" и договор от 30.08.2007 года N 07-05 на выполнение рабочего проекта того же спортивного комплекса. По договору от 20.05.2007 года N 07-15 работы были выполнены, и между истцом и ответчиком был подписан акт от 05.09.2007 года сдачи-приемки продукции. Оплата по указанному договору была произведена в сумме 584 674 рублей, остаток по договору составил 374 710 рублей. По договору от 30.08.2007 года N 07-05 ответчиком была произведена оплата в сумме 374 310 рублей, однако в последующем в связи с тем, что работы не выполнялись, ООО "Эксклюзив" направило в адрес ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" письмо от 24.03.2008 года, в котором фактически заявило отказ от исполнения договора от 30.08.2007 года N 07-05, в этом же письме ответчик заявил о зачете перечисленной по договору от 30.08.2007 года N 07-05 суммы (374 710 рублей) в счет оплаты по договору от 20.05.2007 года N 07-15.

Таким образом, ООО "Эксклюзив" полагает, что у него отсутствует задолженность перед ООО "Проектная фирма "Горбач и Л".

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2007 года между ООО "Эксклюзив" (заказчик) и ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" (генпроектировщик) заключен договор N 07-15, в соответствии с которым заказчик поручает генпроектировщику выполнение эскизного проекта спортивного комплекса на территории парка "Балтийский" по адресу: ул. Киевская, 134 в Балтийском районе Калининграда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки проектирования: начало - 20.05.2007 года и окончание 05.09.2007 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2. договора договорная стоимость проектных работ составляет 959 384 рублей. Оплата производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ генпроектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, с приложением эскизного проекта в количестве 2-х экземпляров. Документация считается собственностью заказчика с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора от 20.05.2007 года N 07-15 ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" выполнило работы по изготовлению эскизного проекта спортивного комплекса на территории парка "Балтийский". Акт сдачи-приемки продукции по договору от 20.05.2007 года N 07-15 составлен и подписан сторонами 05.09.2007 года, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 959 384 рублей.

ООО "Эксклюзив" платежными поручениями от 25.09.2007 года N 9 (150 000 рублей), от 01.10.2007 года N 11 (200 000 рублей), от 13.12.2007 года N 20 (200 000 рублей), от 22.04.2008 года N 10 (34 674 рублей) оплатил работы в общей сумме 584 674 рублей.

Неполная оплата по договору от 20.05.2007 года N 07-15 послужила основанием для обращения ООО "Проектная фирма "Горбач и Л" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 374 710 рублей задолженности и 77 366, 68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что факт выполнения генпроектировщиком работ подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки продукции от 05.09.2007 года по договору от 20.05.2007 года N 07-15.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу генпроектировщика оставшуюся сумму задолженности по договору от 20.05.2007 года N 07-15 в размере 374 710 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено частично.

Апелляционная инстанция, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 ГК РФ считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 68 490, 22 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о зачете перечисленной по договору от 30.08.2007 года N 07-05 суммы (374 710 рублей) в счет оплаты по договору от 20.05.2007 года N 07-15 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования после принятия судом иска к производству может быть произведено только путем предъявления ответчиком встречного иска (подпункт 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлен.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова