Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-3204/2009

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-20280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2009) ООО "ТрансКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009г. по делу N А56-20280/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТрансКом"

к ЗАО "Фирма "Дедал"

о взыскании 970 869 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 11798);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 11799),

установил:

ООО "ТрансКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Фирма "Дедал" (далее - ответчик) о взыскании 970 869 руб. расходов и вознаграждения за выполненные работы.

Решением от 10.02.2009г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда по делу N А56-15433/2007; истец ссылался на акты освидетельствования скрытых работ, которые хоть и рассматривались в суде по другому делу, но основание иска было предъявлено другое; ответчик отрицал факт выполнения истцом указанных работ, в связи с чем, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу представителя технического надзора заказчика, в удовлетворении ходатайства судом отказано; представитель технического надзора заказчика мог бы подтвердить, что скрытые работы истцом выполнялись; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту возможной фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 112/2005 на выполнение работ по строительству спортивно-оздоровительного комплекса на территории резиденции К-15, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, ул.Морская, д.14.

Истец обратился в суд с настоящим иском полагая, что выполненные истцом дополнительные работы по устройству дренажной системы по периметру здания спортивно-оздоровительного комплекса подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью выполненных истцом дополнительных работ по устройству дренажа на территории резиденции К-15 по адресу: г.Санкт-Петербург, Курортный район, п.Комарово, ул.Морская, д.14, лит.А, которая была предметом спора между истцом и ответчиком по арбитражному делу N А56-15433/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2007г. по делу А56-15433/2007 оставлено без изменения, при этом апелляционный суд указал, что поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству от 01.08.2008г. (л.д. 85) истец просил суд вызвать и допросить в качестве свидетеля представителя технического надзора заказчика Кордюкову Раису Дмитриевну. В судебном заседании 12.09.2008г. суд рассмотрел и отклонил заявленное ходатайство, поскольку истец не обосновал необходимость привлечения указанного лица для участия в деле в качестве свидетеля, что нашло свое отражение в определении от 12.09.2008г.

В судебном заседании 24.10.2008г. истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований представителя технадзора заказчика ООО "ХХ век", указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так истец не представил доказательств того, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности ООО "ХХ век" по отношению к одной из сторон.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности отклонения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Истец уклонился от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов по делу N А56-15433/2007, такое процессуальное действие не входит в компетенцию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлияли на правильность вынесенного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2009г. по делу N А56-20280/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина