Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-2947/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А26-8178/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2947/2009) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2009 года по делу N А26-8178/2008 (судья Лазарев А.Ю. ), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ОГИБДД Кондопожского ГОВД

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, ГУП "Кондопожское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения ГИБДД Кондопожского ГОВД (далее - Отделение ГИБДД) от 03.12.2008 10 ПЮ N 000208 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о правомерном привлечении ГУП "Кондопожское ДРСУ" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам Предприятия о выполнении работ по ликвидации зимней скользкости на участке 579-595 км автомобильной дороги "Кола", а также о составлении Акта без участия представителей ГУП "Кондопожское ДРСУ".

Отделение ГИБДД представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержано решение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06 ноября 2008 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД Кондопожского РОВД в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.48).

Согласно определению, 05.11.2008 на автодороге Кола на участках 592 км+200 м и 580 км+240 м произошли ДТП из-за ненадлежащего содержании проезжей части дороги, а именно наличия стекловидного льда и отсутствия подсыпки песко-солевой смеси (далее - ПСС), что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 и ВСН 20-87.

28 ноября 2008 года государственным инспектором дорожного надзора Отделения ГИБДД в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, 03.12.2008 уполномоченным должностным лицом Отделения вынесено постановление 10 ПЮ 000208 по делу об административном правонарушении.

Предприятию вменено совершение "ПДД ОП 13, непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, а именно не принятие мер к ликвидации зимней скользкости на а/д Кола 580 км+240м и 592 км+200м", действия ГУП "Кондопожское ДРСУ" квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление Отделения ГИБДД незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела обязанность заявителя по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола" на участке 457 км - 595 км.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Таким образом, для вывода о непринятии Предприятием мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами) административному органу необходимо доказать нарушение ГУП "Кондопожское ДРСУ" нормативных сроков ликвидации скользкости.

В ходе административного расследования Отделением ГИБДД время образования скользкости на участках автодороги "Кола" 580 км+240 м и 592 км+200м не устанавливалось.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного хозяйства (далее - Акт), составленным инспектором ДПС Ларионовым Д.Г., зафиксировано наличие гладкой пленки льда, вызванной замерзанием жидких осадков (дождя) на участке 592 км.+200м 05 ноября 2008 года в 9 час.20 мин., (л.д.59).

Акт аналогичного содержания составлен государственным инспектором дорожного надзора Никитиным А.В. в тот же день в 12 час.30 мин (л.д.60).

05 ноября в 13 час.25 мин. инспектором Никитиным А.В. составлен еще один Акт, зафиксировавший наличие стекловидного льда на участке автодороги "Кола" 580 км+240м (л.д.63).

Из рапорта инспектора ДПС Вишневского С.В. от 05.11.2008 видно, что он прибыл на место ДТП на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск 592 км+200м в 12 час.00 мин., установлено наличие на проезжей части стекловидного льда. После чего, проехав на 580км+240м, также обнаружил присутствие на проезжей части стекловидного льда (л.д.64).

Инспектор Бессонов А.В. составил рапорт о наличии стекловидного льда на участке 592 км+200 м и 580 км +240 м 05.11.2008 в 12 час. (л.д.65).

Из Справки о ДТП видно, что ДТП на автодороге "Кола" 592 км+220 м совершено 05.11.2008 в 10 час.30 мин., время прибытия наряда ДПС в составе инспекторов Никитина, Вишневского, Ларионова - 11 час.20 мин. (л.д.52).

Таким образом, сведения о времени прибытия инспектора ДПС Ларионова Д.Г., изложенные в Справке по ДТП (11 час.20 мин.), противоречат сведениям, указанным инспектором в Акте (9 час.20 мин.).

Информация об обнаружении скользкости 05.11.2008 в 9 час.20 мин. не передана инспектором ДПС представителю организации, обслуживающей данный участок дороги.

Кроме того, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в нарушение статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" составлен инспектором ДПС без участия соответствующих органов исполнительной власти и, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Рапорты инспекторов ДПС не соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к актам контрольных осмотров либо обследований дорог и также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, совершенном ГУП "Кондпожское ДРСУ". Указанные рапорты составлены в одностороннем порядке, наличие скользкости зафиксировано в отсутствие лица, уполномоченного в области надзора за эксплуатацией федеральных автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доказанным время обнаружения скользкости на спорных участках автодороги "Кола" - 12 час.30 мин. 5 ноября 2008 года, отраженное в Акте инспектора дорожного надзора Никитина А.В. (л.д.60).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно Примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

К группе А относятся автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; к группе Б - с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; группе В - с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.

Отделом ГИБДД не представлены доказательства, к какой именно группе автомобильных дорог отнесены спорные участки автодороги "Кола".

В протоколе об административном правонарушении указано, что Предприятие не приняло меры по устранению зимней скользкости на участке автодороги "Кола" 580-593 км в течение 6 часов, что свидетельствует об отнесении административным органом названного участка автодороги к группе В.

Поскольку время обнаружения скользкости - 12 час. 30 мин., нормативный срок ее ликвидации составляет 6 часов, то есть до 18 час. 30 мин.

Из рапорта инспектора дорожного надзора Никитина А.В. видно, что подсыпка ПСС проезжей части дороги не производилась по состоянию на 15 час. 30 мин. 05.11.2008 (л.д.66).

Доказательства того, что до 18 час. 30 мин. скользкость не была устранена, Отделом ГИБДД не представлены.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что Отделом ГИБДД не доказано неисполнение Предприятием обязанности по своевременной ликвидации зимней скользкости, то есть событие инкриминируемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о несвоевременном составлении протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности и допущенное Отделом ГИБДД нарушение не является существенным, влекущим признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым отметить, что довод административного органа о том, что проведение административного расследования было вызвано необходимостью установления лица, ответственного за содержание участка автодороги "Кола" противоречит материалам дела. Так, из определения о возбуждении дела об АП видно, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении конкретного юридического лица - ГУП РК "Кондопожское ДРСУ", директору Предприятия в тот же день - 06.11.2008 направлено требование о явке уполномоченного лица для дачи объяснения и представления журнала выезда транспортных средств, осуществляющих контроль за содержанием автодороги "Кола" и копий путевок выезда (л.д.49).

Требуемые документы были представлены Предприятием, однако оценка им в постановлении Отделом ГИБДД не дана.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ГУП "Кондопожское ДРСУ" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании части 6 статьи 30.2 КоАП РФ, подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 февраля 2009 года по делу N А26-8178/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения ГИБДД Кондопожского ГОВД от 03.12.2008 N 10 ПЮ 000208 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (зарегистрировано 24.06.2002 за основным государственным регистрационным номером 1021000860935, ИНН 1003006443, расположено по адресу: г. Кондопога, ул.Советов, д.138).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая