Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-3064/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А56-41927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3064/2009) (заявление) ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-41927/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры"

к ОАО "ОГК-6"

о взыскании 6974612 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Марченко А.Л., доверенность от 10.12.2008 б/н

от ответчика (должника): Кучеренко Н.Г., доверенность от 17.11.08 N 607

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" 6974612 руб., из которых 6355000 руб. - сумма задолженности по оплате юридических услуг, оказанных истцом ответчику в соответствии с договором N ЮУ-6/2001/01-1564 от 28.03.2001 и дополнительным соглашением N 3/05 к договору, 619612 руб. 50 коп. - пени за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленные за период с 19.08.2008 по 32.10.2008.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пеней до суммы 1448940 руб., увеличив период взыскания пеней до 02.02.2009.

Решением от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным пункт 3 дополнительного соглашения N 3/05 от 15.03.2005 г. в части исчисления суммы итогового вознаграждения исполнителя за оказанные юридические услуги, поскольку вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от судебного акта, который суду на момент заключения соглашения только предстояло принять. Указанный вывод суда мотивирован ссылкой на то обстоятельство, что до момента подписания указанного соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 марта 2005 года был принят к производству иск ОАО "Рязанская ГРЭС" к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 28500000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, с присвоением делу номера N А56-12393/2005.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не дал надлежащей оценки материалам дела, свидетельствующим о наличии денежного обязательства, неправильно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора; не применил статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; применил положения Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, не подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку по общему смыслу дополнительного соглашения N 3/95 уплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от принятия судебного акта по делу N А56-12393/2005.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Ко" (исполнитель, правопредшественник истца) и ОАО "Рязанская ГРЭС" (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор N ЮУ-6/2001/01-1564 об оказании юридических услуг от 28.03.2001г.

Предметом данного договора являлось оказание исполнителем заказчику общих консультационных и юридических услуг по отдельным заданиям (поручениям) заказчика, условия оказания и оплаты услуг по которым регламентировались дополнительными соглашениями.

20 мая 2004 года заказчиком в адрес ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" было направлено поручение N 41 от 20.05.2004 г. на оказание правовых услуг по договору N ЮУ-6/2001/01 - 1564: проведение юридического анализа оснований и способа погашения задолженности перед заказчиком находящегося в стадии ликвидации Государственного учреждения "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр", а также осуществление юридического сопровождения и иных мероприятий по полному погашению дебиторской задолженности указанного государственного учреждения.

В развитие указанного поручения N 41, 15 марта 2005 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3/05 к договору N ЮУ-6/2001/01-1564 от 28.03.01, в соответствии с п.1 которого истец обязался выполнить комплекс юридических действий, направленных на компенсацию заказчику последствий неисполнения ГУ "Санкт-Петербургский региональный государственный историко-культурный морской центр" решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.1999 года по делу N А56-19686/98 и условий мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 года по делу N А56-19686/98 на общую сумму 28500000 руб. (т.1, л.д.25).

В рамках указанного соглашения исполнитель обязался осуществить первоочередные мероприятия, направленные на защиту имущественных интересов заказчика, в частности: провести юридический анализ предоставленных заказчиком документов об обязательствах учреждения перед заказчиком в целях определения возможности взыскания денежных средств за счет собственника имущества учреждения - города Санкт-Петербурга, представлять интересы заказчика в Ликвидационной комиссии должника при составлении и утверждении промежуточного ликвидационного баланса последнего; на основании результатов проведенного анализа и в зависимости от содержания промежуточного ликвидационного баланса учреждения подготовить и подать в арбитражный суд иск о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, с собственника имущества государственного учреждения денежных средств, размер которых установлен судебными актами по делу N А56-19686/98 (пункты 2.1.1.-2.1.3 дополнительного соглашения); обеспечить представление и защиту интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункты 2.1.4.-2.1.6 дополнительного соглашения).

Заказчик пунктом 3 дополнительного соглашения N 3/05 обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 процентам от суммы, полученной заказчиком с собственника имущества должника (города Санкт-Петербурга). Оплата услуг исполнителя должна быть произведена в течение 10-ти дней со дня получения заказчиком денежных средств (полностью либо частично), взысканных в рамках субсидиарной ответственности города Санкт-Петербурга по обязательствам должника. При этом из сумм, подлежащих перечислению исполнителю, должны вычитаться суммы уплаченного заказчиком аванса, а также суммы согласованных сторонами иных издержек по исполнению настоящего поручения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 г. по делу N А56-12393/2005 в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" из казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга было взыскано 23600000 руб., составляющих задолженность по обязательствам ГУ "Санкт-Петербургский Региональный государственный историко-культурный морской центр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2006г. по делу N А56-12393/2005 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2005 г. изменено, КУГИ исключен из числа ответчиков по иску, в пользу ОАО "Рязанская ГРЭС" из казны Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга взыскано 23600000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 29.11.2005 г. по дополнительному соглашению N 3/05 от 15.03.2005 г. за представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-12393/2005, заказчиком была выплачена в адрес исполнителя сумма 705000 рублей: платежным поручением N 116 от 13.05.2005 г 435000 руб., платежным поручением N 105 от 13.12.2005 г. 270000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения N 4/06 от 07.02.2006 г. и акта выполненных работ N 3 от 16.03.2006 г. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-12393/2005 заказчиком была выплачена в адрес исполнителя сумма 1200000 руб. платежным поручением N 958 от 21.03.2006 г. Всего, таким образом, в рамках дополнительного соглашения N 3/05 от 15.03.05 заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 1905000 руб.

Комитет финансов Санкт-Петербурга исполнил требования исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 449790 от 25.01.2007 г. по делу N А56-12393/2005 и постановления о возбуждении исполнительного производства N 1/4124/132/11/2008 от 11.02.2008г., перечислив 12 августа 2008 г. 23600000 руб. на счет Октябрьского отдела Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

18 августа 2008 г. Октябрьским отделом Адмиралтейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу взысканные денежные средства в сумме 23600000 руб. были перечислены на расчетный счет ОАО "ОГК-6". Данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомлением от 21.07.08 N 32/6308 ответчик уведомил истца о расторжении с 25.08.08 договора N ЮУ-6/2001/01-1564 от 28.03.01.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3/05 от 15.03.05 заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35% от суммы 23600000 руб., то есть 8260000 руб., истец направил ответчику счет и акт выполненных работ N 4 от 19.08.2008, из которого следует, что в период с 26 февраля 2006 г., истцом были осуществлены действия, направленные на получение ответчиком суммы задолженности: проведено процессуальное правопреемство по делу N А56-12393/2005; осуществлены действия по замене исполнительного листа и его предъявлению к исполнению в Комитет финансов Санкт-Петербурга; обжаловано бездействие Комитета финансов Санкт-Петербурга в органах прокуратуры; осуществлены действия по принудительному взысканию задолженности в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве"; осуществлена защита интересов ответчика при обжаловании Комитетом финансов в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением принудительного взыскания суммы долга (дело N А56-8541/2008); осуществлены действия по возобновлению исполнительного производства, приостановленного в рамках дела N А56-8541/2008.

Поскольку направленный истцом в адрес ответчика счет и акт выполненных работ N 4 от 19.08.2008 г. (с сопроводительным письмом исх. N 51 от 19.08.2008 г.) был оставлен последним без рассмотрения, без указания причин принятия либо отклонения выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что пункт 3 дополнительного соглашения противоречит требованиям закона, поскольку размер вознаграждения по возмездному оказанию правовых услуг поставлен в зависимость от судебного акта, который суду на момент заключения соглашения только предстояло принять.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках принципа свободы договора, стороны по договору возмездного оказания услуг вправе предусмотреть уплату заказчиком окончательной стоимости услуг с момента фактического получения последним с должника денежных средств, на обеспечение уплаты которых направлены действия (услуги) исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3/05, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 процентам от суммы, полученной заказчиком с собственника имущества должника (города Санкт-Петербурга).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания поручения N 41 от 20.05.2004 г. и заключенного в его развитие дополнительного соглашения N 3/05 следует, что его целью и предметом являлось совершение исполнителем комплекса юридически значимых действий, направленных на получение заказчиком задолженности государственного учреждения в сумме 28500000 руб., в том числе - посредством привлечения к субсидиарной ответственности города Санкт-Петербурга как собственника имущества ликвидируемого учреждения. Размер задолженности установлен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.1999 г. по делу N А56-19686/98,

Таким образом, обязанность заказчика по оплате вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от факта получения заказчиком (полностью либо в части) суммы задолженности, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения N 3/05, размер которой, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежал и мог быть уменьшен только при наличии доказательств фактического погашения задолженности государственным учреждением (должником), что и было установлено впоследствии в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-12393/2005.

С учетом содержания и характера обязательств сторон, установленного поручением N 41 от 20.05.2004 г. и дополнительным соглашением N 3/95, применение постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П для его оценки является необоснованным.

В данном Постановлении указано, что в договоре об оказании правовых услуг стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием определенного судебного решения по делу.

Из содержания дополнительного соглашения N 3/05 не усматривается, что вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от судебного акта по определенному делу, который суду на момент заключения данного соглашения только предстояло принять.

Не находит подтверждения и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения N 3/95 от 15.03.05 стороны заведомо поставили размер вознаграждения исполнителя в зависимость от получения в пользу заказчика судебного акта по возбужденному арбитражному процессу, поскольку до момента подписания указанного Соглашения, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 марта 2005 года был принят к производству иск ОАО "Рязанская ГРЭС" к Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании 28500000 руб. в порядке субсидиарной ответственности, с присвоением номера N А56-12393/2005.

Основанный на указанном обстоятельстве вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 3 дополнительного соглашения N 3/05 не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 г. по делу N А56-12393/2005, исковое заявление ОАО "Рязанская ГРЭС" к Правительству Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании 28500000 руб. было датировано 15 марта 2005 г. за N 12-46-901 и принято судом к производству 28 марта 2005 г.

При данных обстоятельствах является неправильным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения N 3/05 от 15.03.2005 г. по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его противоречия закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3/05 от 15.03.2005, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, соответствующем 35 процентам от суммы 23600000 руб., полученной заказчиком с города Санкт-Петербурга, что составляет 8260000 руб. Поскольку в рамках дополнительного соглашения N 3/05 от 15.03.05 ОАО "ОГК-6" оплатило услуги ООО "Юридическое бюро "Григорьев и партнеры" в общей сумме 1905000 руб., с учетом произведенных платежей, задолженность ОАО "ОГК-6" перед ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" составляет 6355000 руб.

Согласно условиям пункта 4.2. договора N ЮУ-6/2001/01-1564 от 28.03.2001г., за просрочку оплаты услуг исполнителя начисляются пени на просроченную сумму в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Основываясь на указанном положении договора, пункте 3 дополнительного соглашения N 3/05 от 15.03.2005 г. ( в редакции, дополнительно согласованной актом выполненных работ от 29.11.2005 г.), истец заявил ко взысканию пени за период просрочки с 29 августа 2008 г. по 02 февраля 2009 г. в сумме 1448940 руб.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть уменьшен до 500000 руб.

При подаче иска ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с ответчика надлежит взыскать 50519 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2009 по делу N А56-41927/2008 изменить.

Взыскать с ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу ООО "Юридическое бюро "Григорьев и Партнеры" 6355000 руб. задолженности и 500000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в доход федерального бюджета РФ 50519 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова