Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-236/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А56-10703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-236/2009) (заявление) ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-10703/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "Горэлектротранс"

3-е лицо Игнашин Дмитрий Витальевич

о взыскании 40522 руб. 80 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Карпушенко А.О., доверенность от 01.01.2009 N РГ-Д-194/09

от ответчика (должника): Базлова А.А., доверенность от 29.12.2008 N 1.45-223

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось а Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" 40522 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что постановление о прекращении производства по материалу ДТП N 1624 от 30.05.2005 не может рассматриваться как доказательство вины водителя троллейбуса, а также на завышенный на 4348 руб. размер суммы материального ущерба.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда представителя не направило.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

30.03.2005 на пересечении Тихорецкого и Светлановского проспектов в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии троллейбуса ЗиУ-9 б/н 6503 и автомашины "Лексус" государственный регистрационный знак О832ОХ78. Постановлением ГИБДД Калининского РУВД от 30.05.2005 о прекращении производства по материалу ДТП N 1624 установлена вина водителя троллейбуса Игнашина Д.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения (ПДД). В действиях Евсеева С.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Лексус", нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю "Лексус", застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" были причинены механические повреждения, в связи с чем собственник автомобиля обратился к истцу (страховщику) с извещением о повреждении транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец организовал осмотр поврежденного автомобиля ЗАО "АЭНКОМ"; экспертом указанной независимой экспертной компании после осмотра автомобиля был составлен отчет об оценке от 15.04.2005 N 192/РЕСО-0405.

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль "Лексус" был направлен на ремонт в ООО "Аксель-Кар". Из счета ООО "Аксель-Кар" от 21.04.2005 N 136618 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40522 руб. 80 коп. Платежным поручением от 05.05.2005 истец оплатил указанную сумму ООО "Аксель-Кар", после чего на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику как лицу, ответственному за убытки, с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение, ссылался на объяснения очевидцев ДТП: пассажира троллейбуса и кондуктора. Для арбитражного суда показания очевидцев не являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные лица не были предупреждены сотрудниками ГИБДД об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для обеспечения ответчиком явки очевидцев ДТП в заседание апелляционного суда и дачи ими пояснений по делу (свидетельских показаний) после предупреждения об уголовной ответственности, разбирательство дела неоднократно откладывалось. Однако ответчик не обеспечил явку указанных лиц в суд.

Представленные в деле доказательства: постановление ГИБДД, справка о ДТП свидетельствуют о том, что виновником ДТП является водитель троллейбуса, состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ГУП "Горэлектротранс". Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 30.05.2005 по материалу ДТП N 1624 от 30.03.2005 следует, что водителю троллейбуса Игнашину Д.В. вменяется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. В постановлении инспектор ГИБДД указал, что водитель троллейбуса при возникновении опасности потерял контроль над управлением в результате неправильно выбранной скорости движения и совершил столкновение с автомобилем "Лексус". Постановление не было обжаловано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик, оспаривая решение, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих его возражения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части размера подлежащего удовлетворению требования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю "Лексус" были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, отчете оценщика. Из указанных документов следует, что была повреждена левая сторона автомобиля. Между тем, в счет СТО "Аксель-Кар" N 136618 от 21.04.2005 (л.д. 21 т.1) включена среди прочих работ "рихтовка двери передней правой" на сумму 4384 руб.

Ответчик оспаривает правомерность включения данной операции в стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие причинной связи между выполнением указанной ремонтной операции и повреждением автомобиля в ДТП. Истец признал обоснованность требования ответчика в этой части и не оспаривал правомерность исключения суммы 4348 руб. из расчета исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным довод жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена на 4348 руб., в связи с чем решение подлежит изменению, с исключением указанной суммы из суммы исковых требований, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-10703/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ГУП "Горэлектротранс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 36174 руб. 80 коп. ущерба, 1446 руб. 99 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова