Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-3003/2009

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-36671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3003/2009) (заявление) ОАО "Морской порт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-36671/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к 2000 Отделение Морской Инженерной Службы

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды

при участии:

от истца (заявителя):

от ответчика (должника): Плугина В.В., доверенность от 12.08.09 N 17

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с 2000 Отделения морской инженерной службы задолженности по внесению арендной платы в сумме 1090227 руб. 60 коп. по договору аренды N 2293-АИ от 31.01.2008, 267018 руб. 90 коп. пени за просрочку внесения арендной платы ( с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 02.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1090227 руб. 60 коп. долга, 151217 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.03.2008 по 31.10.2008, в остальной части иска отказано. В обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 115800 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.11.08 по 27.01.09 суд сослался на то, что установленная договором неустойка не подлежит начислению на сумму основного долга с момента прекращения договора аренды и передачи помещений истцу.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании с ответчика 115800 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за просрочку платежа за период с 01.11.08 по 27.01.09, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Податель жалобы просит отменить решение в части отказа во взыскании 115800 руб. 80 коп. неустойки (пеней) за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.11.08 по 27.01.09 и взыскать указанную сумму пеней с ответчика в его пользу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в обжалуемой части.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31.01.2008 был заключен договор аренды N 2293-АИ, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) нежилые помещения общей площадью 262,2 кв.м, а ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 121136 руб. 40 коп.

в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, а при оплате неполной суммы или неперечислении арендной платы арендатором, окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена арендная плата за февраль, март, апрель 2008 г. в общей сумме 363409 руб. 20 коп., а направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода невнесения арендной платы ответчиком и просил взыскать задолженность по внесению арендной платы за февраль-октябрь 2008 в сумме 1090227 руб. 60 коп. и взыскать с ответчика в его пользу 267018 руб. 90 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате арендуемых помещений.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие задолженности по внесению арендной платы и размер данной задолженности. Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части в заявленной сумме.

С расчетом неустойки, представленным истцом, суд первой инстанции не согласился, указав, что с момента прекращения договора аренды (31.10.08) предусмотренная договором неустойка не подлежит начислению на сумму основного долга, следовательно, во взыскании неустойки за период после 31.10.08 следует отказать.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления неустойки с момента окончания срока действия договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.07 и действуют по 31.10.08.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших в период действия настоящего договора.

Акт приема-передачи помещений (л.д. 26) свидетельствует о том, что спорные помещения были возвращены истцу ответчиком 31.10.2008.

Из материалов дела следует, что задолженность, на которую начислены пени, возникла в период действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Следовательно, арендодатель вправе начислять договорную неустойку на задолженность, возникшую в период действия договора, до момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной договором (0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем возможно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2009 по делу N А56-36671/2008 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с 2000 Отделения морской инженерной службы в пользу ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" 1090227 руб. 60 коп. долга, 60000 руб. пени, 18286 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску, 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова