Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 13АП-4173/2009

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 г.

Дело N А56-57332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4173/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 по делу А56-57332/2008 (судья Баталова Л.В.), принятое

по заявлению Государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество",

закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Масс А.А. по доверенности от 12.05.09 N 359-01;

от заинтересованного лица: Романов С.А. по доверенности от 12.01.09 N ОВ/45;

от 3-их лиц: ЗАО "АСК-Петербург": Клейнер А.Ю. по доверенности от 10.03.09 N 33/4; ООО "РСБО": не явился, извещен;

установил:

Государственное образовательное учреждение "Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 04.12.08 по делу N 94-628/08 и принятое на его основании предписания от 09.12.08 N 11/9504-266.

Определением от 22.01.09 суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Русско-Балтийское страховое общество" (далее - ООО "Русско-Балтийское страховое общество") и закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (ЗАО "СК "АСК-Петербург") (том дела I, листы 125-126).

Решением от 27.02.09 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 27.02.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, исходя из норм действующего законодательства, регулирующих порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), предложения о цене на услугу по ОСАГО должна быть одинаковой у всех страховых организаций - участников размещения заказа. Поскольку пункт 1.4 проекта государственного контракта содержит ссылку на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила N 263), то, как полагает антимонопольный орган, расчет страховой премии (предложение о цене контракта) должен производиться участниками размещения заказа в утвержденном названными Правилами порядке и по соответствующим тарифам. В этой связи, управление считает, что котировочная комиссия обязана была проверить заявки участников размещения заказа, в том числе на соответствие пункта 1.4 проекта государственного контракта. С учетом изложенного, по мнению антимонопольного органа, допустив к участию в запросе котировок участников размещения заказа, предложения о цене контракта которых различались, котировочная комиссия тем самым нарушила часть 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители учреждения и ЗАО "СК "АСК-Петербург" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Русско-Балтийское страховое общество", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.08 ГОУ "Санкт-Петербургский городской дворец творчества" разместило на официальном сайте Российской Федерации по размещению заказов извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобилей учреждения в 2008 году (том дела I, листы 91-92). Начальная максимальная цена контракта составляла 75 000 руб., дата начала подачи заявок 10.11.08, заявки должны были быть поданы не позднее 11 час. 00 мин. 17.11.08.

В указанный в извещении срок на участие в запросе котировок поступили заявки от следующих организаций: ООО "Русско-Балтийское страховое общество", ЗАО "СК "АСК-Петербург", закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (Филиал в Санкт-Петербурге), открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир", открытого акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория", открытого акционерного общества "Русская Страховая компания", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (том дела I, листы 58-90).

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочная комиссия учреждения признала победителем запроса котировок ЗАО "СК "АСК-Петербург" с ценовым предложением 55 518 руб. 76 коп., заявке ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Филиал в Санкт-Петербурге) присвоила второй номер с ценовым предложением 55 933 руб. 89 коп. (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.08 N 101; том дела I, листы 55-57)

ООО "Русско-Балтийское страховое общество" не согласилось с результатами проведенного заявителем запроса котировок и направило жалобу в Управление ФАС России по Санкт-Петербургу (том дела I, листы 19-21). В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) ЗАО "СК "АСК-Петербург" и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (Филиал в Санкт-Петербурге) предложили необоснованно низкие цены государственного контракта, а потому данные организации не могли быть допущены к участию в запросе котировок.

По итогам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 04.12.08 по делу N 94-628/08, которым признало в действиях котировочной комиссии учреждения нарушение части 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в ненадлежащей проверке заявок участников на соответствие требованиям запроса котировок (том дела I, листы 13-16).

На основании решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание от 09.12.08 N 11/9504-266 сроком исполнения до 22.12.08, которым обязал заявителя устранить допущенное нарушение путем отмены решения о допуске участников запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.11.08 N 101), проведения повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок участников запроса котировок, завершения размещения заказа в соответствии с Законом N 94-ФЗ (том дела I, листы 17-18).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, ГОУ "Санкт-Петербургский городской дворец творчества" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа о несоответствии котировочных заявок требованиям законодательства об ОСАГО, а также о нарушении котировочной комиссией положений Закона N 94-ФЗ при рассмотрении и оценке котировочных заявок участников размещения заказа сделаны без проведения самим управлением этих заявок на соответствие законодательства об ОСАГО. Кроме того, как указал суд первой инстанции, действующие нормы не предусматривают обязательное равенство страховой премии у претендентов на заключение договора ОСАГО. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что котировочная комиссия обоснованно признала победителем в проведении запроса котировок ЗАО "СК "АСК-Петербург", предложившее наиболее низкую цену выполнения государственного контракта, и котировочная заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 приведенной статьи определено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 названного Закона.

Статьей 43 Закона N 94-ФЗ предусмотрен перечень сведений, обязательный для указания при проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Исходя из статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с названными Правилами.

С учетом вышеприведенных положений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учреждение вправе было разместить государственный заказ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ОСАГО путем запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Частью 3 приведенной нормы определено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для принятия обжалованных ненормативных актов послужил вывод управления о том, что в силу законодательства об ОСАГО предложения о цене на услугу по ОСАГО должна быть одинаковой у всех страховых организаций - участников размещения заказа. Поскольку участники размещения заказа предложили разную стоимость страховой премии, в то время как пунктом 1.4 проекта государственного контракта предусмотрено его заключение на основании, в том числе положений Правил N 263, то, как полагает антимонопольный орган, допустив всех претендентов, конкурсная комиссия тем самым допустила нарушение части 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с названным Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом доля страховой премии, применяемая при расчете страховых тарифов и непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат потерпевшим, не может быть менее чем 80 процентов от страховой премии (пункт 2 статьи 8 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При этом пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: территории преимущественного использования транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения минимального и максимального размеров страховой премии, в пределах которых по договору обязательного страхования страховые премии в отношении одного и того же транспортного средства у разных страховщиков могут различаться.

Сам по себе факт наличия различий в страховых премиях, предложенных претендентами, не свидетельствует о несоответствии котировочных заявок требованиям законодательства об ОСАГО. Вменяя в вину котировочной комиссии нарушение части 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, выразившееся, по мнению антимонопольного органа, в ненадлежащей проверке заявок участников на соответствие требованиям запроса котировок, управление не вправе было ограничиться лишь констатацией выше указанного факта, а обязано было в пределах предоставленных ему полномочий оценить котировочные заявки именно на их соответствие положениям законодательства об ОСАГО. Однако в рамках рассмотрения дела по жалобе ООО "Русско-Балтийское страховое общество" на действия котировочной комиссии заявителя управление не устанавливало правильность применения претендентами базовых страховых тарифов и коэффициентов, утвержденных Правилами N 263 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.05 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии", а также не исследовало, чем именно обусловлены различия предложений о стоимости услуги, указанных участниками размещения заказа в своих котировочных заявках (неправомерным занижением стоимости страховой премии либо необоснованным ее завышением).

Кроме того, следует учитывать и то, что, исходя из пункта 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в целях соблюдения субъектами страхового дела страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых этим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела за их деятельностью осуществляется государственный надзор. В этой связи законодательство возлагает на таких субъектов определенные обязанности, в том числе по соблюдению требований страхового законодательства (пункт 5 статьи 30 Закона N 4015-1).

Как пояснил представитель ЗАО "СК "АСК-Петербург" в судебном заседании, неправильное применение страховой организацией базовых страховых тарифов и коэффициентов, утвержденных Правилами N 263 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.05 N 739, при определении страховой премии по договору об ОСАГО будет являться достаточным основанием для применения уполномоченным органом страхового надзора к этой организации мер ответственности, предусмотренных страховым законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы антимонопольного органа о нарушении котировочной комиссией учреждения части 1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, основанные только на различных ценовых предложениях участников размещения заказа без проведения проверки на их соответствие требованиям законодательства об ОСАГО, носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводы управления, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции антимонопольного органа, изложенной в оспоренном решении и отзыве на заявление учреждения. Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования признал их необоснованными и, как следствие, отклонил их. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при принятии решения не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.09 по делу А56-57332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина