Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-4410/2009

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-49780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу А56-49780/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легерус"

к Северо-Западной оперативной таможне

о признании постановления незаконным

при участии:

от заявителя: Цуренко К.Ю. по доверенности от 01.05.2009 N 5;

от ответчика: Новиковой Т.С. по доверенности от 24.12.2008 N 04-20/10846; Останиной Е.В. по доверенности от 11.02.2009 N 04-20/1059;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легерус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня, СЗОТ) от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10212000-32/2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и об отнесении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств в сумме 579 852 руб. 19 коп. на счет федерального бюджета.

Решением от 17.03.2009 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 17.03.2009 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел нарушения, допущенные таможней при привлечении общества к административной ответственности. Общество ссылается на то, что предприняло все меры для соблюдения норм таможенного законодательства и его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представители таможни возразили против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта от 15.05.2008 N 150508, заключенного с американской компанией Overseas Engeneering LLC, общество, как получатель и декларант, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации мебель производства Европы и США.

Ввезенный товар помещен 10.06.2008 обществом на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "ПАН-БАЛТ Сервис". Поскольку ввезенные предметы мебели попадают под действие Федерального закона от 15.04.1993 N 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей" (далее - Закон) общество, с целью оформления ввезенного товара, получило справку Управления Россвязьохранкультуры по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.06.2008 N 127.

Для таможенного оформления товара 19.06.2008 общество подало на Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210120/190608/0002544. Согласно названной ГТД, в режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар с наименованием "старинные предметы мебели возрастом более 100 лет (антиквариат)", в количестве 100 штук, 149 грузовых мест, общей таможенной стоимостью 1 109 754 руб. 19 коп., код Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 97 06 000 000. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составляет 0 %, налог на добавленную стоимость - 18 %.

В целях осуществления таможенного контроля сотрудниками Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни и СЗОТ в присутствии генерального директора общества, экспертов-искусствоведов Кожевниковой А.К. и Аксеновой Л.А. в период с 20.06.2008 по 04.07.2008 был проведен полный таможенный досмотр товара, заявленного в ГТД, в ходе которого эксперты пришли к выводу о том, что часть мебели изготовлена после 1908 года. По результатам досмотра составлен акт N 10210120/190608/0002544.

Поскольку время изготовления мебели (ранее 1908 года) влияет на отнесение ее к товарной позиции ТН ВЭД, по которой предусмотрена уплата таможенной пошлины, а указание в наименовании товара неправильного времени ее изготовления (до 1908 года) повлекло отнесение товара к товарной позиции, не облагаемой ввозной пошлиной, то есть освобождение от уплаты таможенной пошлины, определением от 14.07.2008 таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (л.д. 1-2, приложение 1). На товар наложен арест, что подтверждается протоколами от 18.07.2009 и от 01.08.2008.

Определением от 01.08.2008 таможенный орган назначил искусствоведческую экспертизу, в том числе на предмет времени изготовления ввезенной мебели (до или после 1908 года). Согласно экспертному заключению от 25.08.2008 года мебель является предметом, представляющим культурную ценность, возраст предметов - не старше 100 лет.

С учетом заключения эксперта таможней приняты решения о классификации заявленного в ГТД товара в соответствии с ТН ВЭД и присвоением кодов 9401610000, 9401690000, 9403601009, 9403500009, 9403609009, 9401610000, 7009920000.

Поскольку товары, классифицируемые в соответствии с указанными кодами в соответствующих товарных позициях, облагаются таможенной пошлиной по ставке 20 % таможня доначислила обществу таможенные платежи в сумме 259 802 руб. 29 коп., расчет которых приведен в справке от 21.10.2008 (листы 82-85, приложение 4).

По инициативе ООО "Легерус" экспертом Аксеновой Л.А. в период с 29.09.2008 по 03.10.2008 проведена повторная экспертиза товара и сделаны выводы о том, что при всей разнородности представленных к освидетельствованию предметов среди них имеются вещи, безусловно изготовленные до 1908 года (особенно кресла, стулья), а также предметы, не исключающие возможности их создания как до 1908 года, так и после 1908 года, ввиду проведения над ними бытовой реставрации подручными средствами и непрофессиональными реставраторами с заменой частей предметов без учета исторической достоверности. Таможня отказала обществу о приобщении названного экспертного заключения к материалам дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 25.12 КоАП РФ, запрещено привлечение к проведению экспертизы лица, ранее выступавшего в качестве специалиста при таможенном досмотре, а также допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. Также таможня указала, что данная экспертиза не содержит прямого ответа на вопрос о времени изготовления мебели.

В присутствии генерального директора общества 27.10.2008 таможня составила протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации.

Постановлением от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении N 10212000-32/200 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченной таможенной пошлины, что составляет 129 901 руб. 15 коп. На общество возложены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 2000 руб. - расходы по переводу документов с иностранного языка.

Не согласившись с названным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и признании его незаконным и отмене.

В силу пункта 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007 N 1057, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению граф 31 и 33 ГТД с указанием наименования товара, его описания, характеристик и кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу пункта 1 статьи 124 ТК РФ ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что классификация товара в ГТД N 10210120/190608/0002544 по коду ТН ВЭД РФ - 9706000000 и указание наименования товара "старинные предметы мебели возрастом более 100 лет (антиквариат)" осуществлено им на основании справки Управления Россвязьохранкультуры от 16.06.2008 N 127, согласно которой мебель, поставленная обществу по контракту от 15.05.2008 N 150508, является культурной ценностью и изготовлена до 1908 года. Данное обстоятельство, по мнению общества подтверждается содержанием списка культурных ценностей, приложенного к названной справке, где в графе "время, место изготовления" напротив названий предметов указано "до 1908 года или ХIХ век".

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 23 Закона N 4804-1 ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном Федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Согласно статье 15 названного закона к компетенции Федеральной службы по сохранению культурных ценностей, функции которой в настоящее время переданы Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Россвязьохранкультура), относится осуществление регистрации ввозимых, временно ввозимых культурных ценностей. В целях регистрации в установленном порядке товара общество обратилось с соответствующим заявлением в Управление Россвязьохранкультуры о выдаче справки, которая была выдана обществу 16.06.2008.

При этом согласно протоколу опроса свидетеля Кожевниковой А.К. от 06.08.2008, которая является аттестованным экспертом и внештатным сотрудником Управления Россвязьохранкультуры, проводившим в качестве эксперта осмотр товара до подачи ГТД, перед началом осмотра генеральный директор общества представил ей список, содержащий наименования предметов мебели - 100 позиций с фотографиями, с указанием года (до 1908 или ХIХ век) и страны изготовления. Определение времени изготовления мебели для выдачи справки о том, что она является предметом культурной ценности и подлежит специальному учету в силу Закона, не требуется.

Кожевникова А.К. указала, что при обращении общества с заявлением о выдаче справки, вопрос об определении возраста мебели перед экспертом поставлен не был.

То обстоятельство, что для выдачи справки Россвязьохранкультуры не требуются сведений о времени изготовления, материале, состоянии предмета, подтверждается также показаниями начальника отдела государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей Управления Россвязьохранкультуры Фунтякова А.П., опрошенного таможней в ходе административного производства.

Таким образом, для отнесения предмета к категории предметов культурной ценности с целью учета их в соответствии с Законом, установление времени его изготовления не требуется. Современные вещи могут быть отнесены к данной категории без определения их возраста. Следовательно, предоставленная обществом справка N 127 Управления Россвязьохранкультуры не подтверждает возраст ввезенной мебели.

Из материалов дела усматривается, что в сопроводительных документах на товар отсутствует какая-либо информация о времени изготовления мебели.

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом обществом был определен возраст мебели для целей ее декларирования, его представитель ответил, что такие сведения получены им от руководителя американской компании - поставщика при заключении контракта. Сведения получены устно, при проведении переговоров относительно поставки. Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие время изготовления мебели у общества отсутствуют. Для целей достоверного декларирования товара Общество, руководствуясь установленной законом необходимостью совершения всех требующихся действий для соблюдения норм таможенного законодательства, должно было проверить достоверность устных сведений поставщика касательно возраста мебели. Материалами дела подтверждается, что таких действий обществом совершено не было, при том, что в соответствии со статьей 127 ТК РФ декларант имеет право до подачи декларации осматривать товар, взвешивать, измерять, брать пробы, образцы, знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов и осуществлять иные, предусмотренные таможенным законодательством действия.

Однако до подачи декларации общество предусмотренным правом не воспользовалось, в то время как возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у него имелась.

Доводы общества о нарушении таможенным органом процедуры назначения экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В материалах дела имеется протокол опроса генерального директора общества Цуренко К.Ю. от 01.08.2008, из которого следует, что он был уведомлен о необходимости проведения экспертизы с целью установления времени изготовления, ввезенного обществом товара (л.д. 30-32, приложение 4). С содержанием определения о назначении искусствоведческой экспертизы от 01.08.2008 Цуренко К.Ю. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на втором листе определения, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы перед экспертом (л.д. 39, приложение 4). Кроме того, руководитель общества возражал против проведения экспертизы, полагая, что справки, выданной Управлением Россвязьохранкультуры достаточно. Следовательно, искусствоведческая экспертиза, проведенная внештатным экспертом Управления Россвязьохранкультуры Гусевой Н.Ю., аттестованным для проведения экспертиз по предметам декоративно-прикладного искусства и быта (Россия, Западная Европа, ХVIII-ХХ век), и составленное по ее итогам заключение от 25.08.2008, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении и обоснованно приняты таможенным органом во внимание при вынесении оспариваемого постановления.

Заключение эксперта Аксеновой Л.А., составленное 03.10.2008 в результате экспертизы, проведенной по инициативе общества, правомерно не принято таможней в качестве допустимого доказательства по делу в силу части 2 статьи 25.12 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание все имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверность сведений о наименовании товара (относительно возраста ввезенной мебели), заявленных при его декларировании обществом не доказана, что свидетельствует о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по проверке достоверности сведений на товар, оформленный по ГТД N 10210120/190608/0002544, в частности вопросы о времени изготовления предметов мебели до подачи ГТД перед экспертами Управления Россвязьохранкультуры поставлены не были.

При таком положении следует признать, что результатом неосмотрительности и несовершения обществом необходимых действий, явилось указание при декларировании товара недостоверных сведений о его наименовании, которое послужило основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Оснований для выводов об отсутствии вины не установлено, поскольку общество не обосновало невозможность совершения всех необходимых действий для проверки заявляемых в декларации сведений либо наличие препятствий для их совершения.

В свете изложенного оснований для признания постановления таможни незаконным, равно как и для разрешения в этой связи вопроса о распределении расходов по оплате услуг хранителя, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с нормами права и с учетом всех обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2009 по делу А56-49780/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легерус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина