Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4568/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-53612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4568/2009) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом - Торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.09 по делу А56-53612/2008 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОРУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский дом - Торговая компания"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРУС" (далее - ООО "ГЛОРУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом - Торговая компания" (далее - ООО "Балтийский дом - Торговая компания", ответчик) 426 975 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар по договору от 05.04.06 N Р СЗ 15 и 35 933 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.12.07 по 10.11.08.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 276 975 руб. 28 коп. основного долга в связи с частичной оплатой товара ответчиком после принятия судом к производству искового заявления и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 933 руб. 07 коп. (листы дела 40-41).

Решением суда от 06.03.09 иск ООО "ГЛОРУС" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский дом - Торговая компания", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 06.03.09 изменить в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 ГК РФ в названной части. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что 35 933 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом от всей суммы основного долга, изначально заявленной им ко взысканию. Поскольку общество "Балтийский дом - Торговая компания" частично погасило задолженность, то, как полагает ответчик, взысканный судом размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГЛОРУС" (продавец) заключило с ООО "Балтийский дом - Торговая компания" (покупатель) договор от 05.04.06 N Р СЗ 15, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью названного договора (листы дела 7-9).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель может осуществлять оплату за товар на условиях предварительной оплаты (полной или частичной) либо с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки. Момент поставки определяется датой подписи покупателя в накладной.

Из материалов дела видно, что на основании товарных накладных от 03.08.06 N 4935, от 24.08.06 N 5488, от 04.10.06 N 8548, от 16.11.06 N 7968, от 07.12.07 N 10932 общество "ГЛОРУС" поставило в адрес ООО "Балтийский дом - Торговая компания" товар (средство для уничтожения моли, дезодорант антимоль, гель от тараканов, поглотитель запахов в холодильнике и др.) на общую сумму 466 975 руб. 28 коп. (листы дела 10-19).

Платежными поручениями от 17.10.08 N 681, от 05.11.08 N 729 ответчик произвел частичную оплату истцу поставленного товара в размере 40 000 руб. (листы дела 20-21).

Поскольку обязательства по оплате оставшейся части товара не исполнены ответчиком в установленный договором срок, ООО "ГЛОРУС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Балтийский дом - Торговая компания" 426 975 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ 35 933 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.07 по 10.11.08. После принятия к производству искового заявления ответчиком была осуществлена частичная оплата товара в размере 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.01.09 N 17, от 30.01.09 N 43 и от 18.02.09 N 81 (листы дела 42-44).

Как видно из отзыва на иск, ответчик признал сумму долга 286 954 руб. 14 коп. (листы дела 27-28).

Истец с учетом погашения долга ответчиком в период нахождения дела в суде уменьшил размер исковых требований до 276 975 руб. 28 коп. в части основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов.

Не оспаривая по существу исковые требования в части взыскания 276 975 руб. 28 коп. основного долга за поставленный товар в рамках договора поставки от 05.04.06 N Р СЗ 15, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной с него суммы процентов за пользование денежными средствами. По мнению ответчика, поскольку суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований в части основного долга, то и проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению именно с этой суммы задолженности с тем, чтобы обеспечить размер выплат последствиям просрочки исполнения обязательств.

Между тем, данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Из материалов дела следует, что проценты за просрочку исполнения платежа в сумме 426 975 руб. 28 коп. начислены истцом с 22.12.07 (по истечении 14 дней с даты последней поставки товара - 07.12.07) по 10.11.08 (дату обращения в арбитражный суд). Таким образом, заявленные истцом ко взысканию 35 933 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.07 по 10.11.08 соответствуют как по праву, так и по размеру. Последующее в рамках судебного разбирательства частичное погашение ответчиком задолженности не влияет на размер процентов, предъявленных истцом ко взысканию.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы процентов судом возможна только в случае, если он признает эту сумму явно несоразмерной.

В настоящем споре ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких подтверждающих доказательств о явной несоразмерности заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцом была предложена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11%, действующая на дату подачи иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.09 по делу А56-53612/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом - торговая компания" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 27.03.09 N 133 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом - торговая компания".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая