Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 13АП-3254/2009

г. Санкт-Петербург

18 мая 2009 г.

Дело N А56-42589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3254/2009) ООО "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "Титан-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 г. по делу N А56-42589/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ООО "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "Титан-М"

к ЗАО "РосСтрой Инвест"

3-и лица: 1- Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 2-КУГИ Санкт-Петербурга, 3- Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об обязании осуществить снос самовольной постройки, привести территорию земельного участка в первоначальное состояние

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.03.2009 г. Руденко Д.А.,

представителя по доверенности от 30.03.2009 г. Рогачевского М.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2009г. Ширинкиной М.А.

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 29.12.2008 г. Окрепилова Н.В.,

2-представителя по доверенности от 11.01.2009 г. Савеловой Д.О.,

3-не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТ и ИК "ТИТАН-М" (далее -Фирма) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Росстройинвест" (далее - Общество) об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 24 (у дома 47, лит.Б), площадью 3120 кв.м., кадастровый номер 78:6082А:1006; обязании ответчика привести территорию указанного земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 11.02.2009 г. в иске отказано. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в установленном законом порядке действия договора аренды от 01.11.05, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска. Кроме того, суд не установил нарушений прав и законных интересов истца.

Фирма обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда с указанием на то, что спорный объект не является самовольной постройкой. В обоснование своего довода Фирма сослалась на сведения ГАТИ Санкт-Петербурга о привлечении ответчика к административной ответственности за превышение разрешенных объемов работ. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возведении спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией, строительными нормами и правилами. Кроме того, Фирма оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав и законных интересов истца.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а изложенные в ней доводы подлежащими отклонению.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Фирмы жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Общества, Администрации и Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.12.05 истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды N 07/ЗК-03997 земельного участка, зона 7, кадастровый номер 78:6082А:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербурга, Пискаревский пр, уч. 24 (Ш у дома 47, литер Б), площадью 3120 кв.м. для использования под открытую автостоянку.

В соответствии с п.3.1 договор действует по 22.11.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, произведенной Управлением 03.03.2006.

25.12.2007 между ЗАО "РосСтрой Инвест" и Комитетом по строительству Санкт-Петербурга заключен государственный контракт N 47/2007/Т, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству комплекса здания инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47 для государственных нужд Санкт-Петербурга.

02.10.08 в адрес Фирмы поступило уведомление о прекращении договора и требовании привести территорию земельного участка в первоначальное состояние и возвратить его собственнику. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе исследования обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществляет работы по проектированию и строительству комплекса здания инфекционной больницы на 600 коек на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47 в соответствии с условиями государственного контракта N 47/2007/Т от 25.12.07, заключенного с государственным заказчиком- Комитетом по строительству.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект, возводимый на данном земельном участке, является самовольной постройкой и отвечает признакам, установленным ст.222 Гражданского кодекса. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о привлечении ответчика к административной ответственности за превышение разрешенных объемов работ не свидетельствуют о возведении ответчиком самовольной постройки по смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1663 от 25.12.07 "О плане мероприятий по реструктаризации и развитию сети учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга на 2008 год" и в соответствии с пунктом 6.5.2 договора аренды N 07/ЗК-03997 Комитет отказался от исполнения договора, уведомив об этом Фирму за 30 дней, путем направления уведомления о прекращении срока действия договора от 02.10.2008 N2345. Договор аренды N07/ЗК-03997 от 13.12.05 прекращен с 14.11.2008, о чем 12.01.09 N6423136 Управлением произведена государственная регистрация. В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ претензий к состоянию земельного участка арендодатель не имеет.

В связи с тем, что истец в настоящее время не является арендатором спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие права истца на предъявление настоящего иска и отсутствие нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009г. по делу N А56-42589/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова