Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 13АП-1913/2009

г. Санкт-Петербург

14 мая 2009 г.

Дело N А26-7997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1913/2009) Администрации МО "Суоярвский район"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.08г. по делу N А26-7997/2008 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по заявлению Администрации МО "Суоярвский район"

к Суоярвскому ММУП ЖКХ

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомление N 02997,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 02998,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 02999,

установил:

Администрация МО "Суоярвский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к Суоярвскому ММУП ЖКХ (далее - Предприятие) с заявлением о признании недействительным права хозяйственного ведения на встроенные нежилые помещения магазина площадью 189,8 кв.м., расположенные в доме по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29 (далее - нежилые помещения), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Регистрационная служба) 20.08.08г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Регистрационная служба.

Одновременно с подачей иска Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Предприятию отчуждать встроенные нежилые помещения магазина площадью 189,8 кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29, в собственность другим лицам, передавать имущество в залог или обременять его иными способами, а также запрещения Регистрационной службе осуществлять регистрацию каких-либо сделок с встроенными нежилыми помещениями магазина площадью 189,8 кв.м., расположенные в доме по адресу: г. Суоярви, ул. Ленина, д. 29.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.08г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 19.12.08г. отменить, принять запрошенные обеспечительные меры, ссылаясь на то, что применение судом в рамках настоящего дела предусмотренных процессуальным законодательством обеспечительных мер не противоречит положениям закона о банкротстве, касающимся имущества должника, права на которое не оспариваются.

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации, Предприятия и Регистрационной службы не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, посчитал необоснованными приведённые Администрацией доводы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, также не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в связи со следующим.

Предметом заявленного Администрацией иска является признание недействительным права хозяйственного ведения Предприятия на спорные нежилые помещения, зарегистрированного Регистрационной службой 20.08.08г.

В обоснование ходатайства Администрация ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению муниципальному образованию значительных убытков в случае заключения Предприятием сделок по отчуждению нежилых помещений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нежилые помещения принадлежат Муниципальному образованию "Суоярвский район" на праве собственности, зарегистрированном Регистрационной службой 17.07.07г., а также включены в реестр муниципального имущества Суоярвского района Республики Карелия.

При этом Администрация не представила доказательств того, что Предприятие, владеющее нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, может своими действиями причинить убытки Администрации, являющейся законным собственником нежилых помещений, а также размер таких убытков.

Администрацией также не представлено доказательств наличия у Предприятия намерения на совершение сделок нежилыми помещениями, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления с учётом предмета рассматриваемого спора.

Кроме того, апелляционный суд согласен с доводом арбитражного суда первой инстанции о невозможности принятия в отношении Предприятия обеспечительных мер с учётом признания его в судебном порядке банкротом. Указанное положение прямо предусмотрено ст. 126 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова