Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 13АП-310/2009

г. Санкт-Петербург

15 мая 2009 г.

Дело N А56-24694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-310/2009) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.08г. по делу N А56-24694/2008 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Современные бетонные технологии"

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды в размере 8 906 755 руб. 14 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 06657,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 06658, 06659,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Современные бетонные технологии" (далее - Общество) о взыскании 7 029 798 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды, а также 1 876 956 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты указанной суммы за период с 13.11.07г. по 08.05.08г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет представил суду справку о расчетах от 23.09.08г., в соответствии с которой Общество погасило задолженность в сумме 7 029 798 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.08г. иск удовлетворён в части взыскания 900 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 12.11.08г. отменить в части взыскания штрафа, взыскать с Общества неустойку в заявленном размере, полагает неправомерным применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на значительность просрочки Общества по уплате основной задолженности по договору, а также указывает на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует условиям договора сторон и, по мнению Комитета, не является несоразмерным.

В судебное заседание апелляционного суда представители Комитета и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило письменное ходатайство Комитета о проведении судом процессуального правопреемства путём замены Общества на ООО "ФРЕГАТ".

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Петробетон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.02г. N 07/ЗД-02686 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил ООО "Петробетон" на условиях аренды земельный участок площадью 34 695 кв.м. с кадастровым номером 78:6117:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург. Ириновский пр., д.1, литер. С (далее - земельный участок) для использования под неиспользуемые капитальные здания с прилегающей территорией.

В связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное по указанному адресу, от ООО "Петробетон" к Обществу между ООО "Петробетон", Обществом и Комитетом 01.02.06г. заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка по Договору.

На основании дополнительного соглашения от 28.02.06г. N 3 в связи с уступкой права аренды земельного участка арендатором по Договору стало Общество.

Величина квартальной арендной платы согласована сторонами в дополнительном соглашении N 4 к Договору от 19.07.07г.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения Обществом арендной платы на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате арендных платежей, а также в связи с наличием задолженности Общества по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной суммы, а также установленных Договором пеней.

Учитывая погашение Обществом суммы основной задолженности, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания пеней с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая то, что Комитетом не представлено суду доказательств наступления для него негативных последствий в результате нарушения Обществом сроков оплаты, а также размера понесённых убытков, взыскание с Общества неустойки в заявленном размере, по мнению апелляционного суда, является несоразмерным.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

По мнению апелляционного суда, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 900 000 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что п. 5.2. Договора установлен значительный размер санкций - 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что многократно превышает действующий на момент нарушения процент рефинансирования Центрального банка РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения спора основная сумма задолженности по Договору была уплачена Обществом, в связи с чем суд правомерно сделал вывод о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Обществом обязательства.

Также апелляционный суд считает необоснованным ходатайство Комитета о замене Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО "Фрегат".

В обоснование ходатайства Комитет ссылается на то, что 26.12.07г. между указанными лицами заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, согласно которому ООО "Фрегат" приняло в полном объёме права и обязанности арендатора по Договору, в том числе обязательства по оплате арендных платежей текущих и будущих периодов, имеющиеся у Общества.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что 24.07.08г. между Комитетом и ООО "Фрегат" заключено дополнительное соглашение N 5 о замене арендатора по Договору с Общества на ООО "Фрегат", Комитет полагает, что обязанность по оплате сумм, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, также возлагается на ООО "Фрегат" как сторону Договора.

Апелляционный суд считает ходатайство Комитета необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уступка права аренды земельного участка от Общества к ООО "Фрегат" произведена в связи с заключением указанными сторонами договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, от 26.12.07г. Переход права собственности на названные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.08г. Государственная регистрация соглашения об уступке от 26.12.07г., а также дополнительного соглашения к Договору от 24.07.08г. N 5 произведена 21.08.08г.

Учитывая то, что в рамках настоящего дела Комитетом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.05г. по 31.12.07г., то есть до перехода к ООО "Фрегат" прав и обязанностей Общества по Договору, по мнению апелляционного суда, ООО "Фрегат" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, несмотря на то, что заявленные ко взысканию пени начислены Комитетом за период с 13.11.07г. по 08.05.08г., апелляционный суд исходит из того, что требование о взыскании пеней в связи с просрочкой уплаты арендных платежей является производным от требования о взыскании основной суммы задолженности, в связи с чем правовое значение имеет период неисполнения ответчиком обязательства по Договору, а не период начисления штрафных санкций.

Таким образом, ходатайство Комитета о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова