Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 13АП-2991/2009

г. Санкт-Петербург

12 мая 2009 г.

Дело N А21-9168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2991/2009) ОАО "Советский ЦБЗ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 22.01.2009 по делу N А21-9168/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз"

к ОАО "Советский ЦБЗ"

о взыскании 1 346 101,95 руб.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Государственное унитарное предприятие Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга 1 230 781 руб. 14 коп. и процентов 97 181 руб. за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 327 962 руб. 14 коп.

До вынесения решения Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов, в связи с тем, что при исчислении процентов из суммы основного долга не исключён НДС.

В окончательном варианте Истец просит взыскать с Ответчика основной долг в размере 1 230 781 руб. 14 коп. и проценты в размере 79 688 руб. 42 коп., всего 1 310 469 руб. 56 коп.

Решением суда от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не отложил судебное заседание после уточнения Истцом исковых требований для уведомления об этом Ответчика.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 03-п от 05.09.2007 Истец по расходным накладным, копии которых находятся в материалах дела, передал Ответчику товары на общую сумму 1 730 781 руб. 14 коп.

Ответчик был обязан оплачивать полученный товар в течение 15 календарных дней с момента поступления счёта-фактуры, что определено пунктом 5.1 договора.

Ответчик не исполнил своевременно и в полном объёме обязательство по оплате полученного товара.

По состоянию на 21.05.2008 задолженность ответчика по оплате товара составила 1 230 781 руб. 14 коп.

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар и процентов за пользование денежными средствами, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты денежных средств предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, между Истцом и Ответчиком сложились отношения, которые регулируются нормами главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество и ассортимент товара стороны согласовали в ходе исполнения договорных обязательств.

Факт передачи товара Ответчику, его несвоевременная оплата, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергается. Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены договором, обязанность уплатить проценты - законом.

Поскольку факт осуществления поставок в адрес Ответчика является подтвержденным, у ответчика возникает безусловное обязательство по оплате поставленного ему товара, исковые требования подлежали удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное заседание после уточнения Истцом исковых требований для уведомления об этом Ответчика, исходя из следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против включения Истцом в сумму процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость (в соответствии с п.10 Информационного письма N 9 Президиума Высшего Арбитражного суда от 10.12.1996) и просил суд отложить судебное разбирательство по делу на срок, необходимый для устранения указанного обстоятельства с обязательным уведомлением ответчика о произведенных перерасчетах.

С требованиями Ответчика об исключении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами налога на добавленную стоимость Истец полностью согласился в ходе судебного заседания. В результате чего, Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму налога на добавленную стоимость. Дополнительного срока Истцу для устранения данного обстоятельства не потребовалось.

Судом не нарушены права Ответчика, так как все его возражения признаны Истцом при уточнении исковых требований и учтены судом при вынесении решения.

Необоснованное отложение разбирательства дела повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения дела, препятствовало бы своевременному разрешению спора, лишало бы стороны возможности осуществления их процессуальных прав.

Принимая во внимание надлежащее уведомление ответчика о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не принимается довод Ответчика о том, что он был лишен возможности защищать свои права.

При этом, указывая на неприменение судом первой инстанции норм процессуального права, против существа дела Ответчиком возражений не заявлено.

Своего расчета процентов Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При вынесении решения суд на основании представленных материалов, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе Ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 января 2009 года по делу N А21-9168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева