Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-3532/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-46519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3532/2009) общества с ограниченной ответственностью "Система общественного питания спортивно-развлекательного комплекса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу А56-46519/2008 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Система общественного питания спортивно-развлекательного комплекса"

о взыскании суммы в размере 199 018 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: Сорокин В.А. - доверенность от 04.08.08 N 81;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВТ" (далее - ООО "СОВТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система общественного питания спортивно-развлекательного комплекса" (далее - ООО "СОП С-РК", ответчик) 177 181 руб. задолженности по оплате товара по договору от 04.10.06 N С-1433 и 21 237 руб. 03 коп. пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.2 договора по состоянию на 06.11.08.

Решением суда от 24.02.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СОП С-РК", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 24.02.09 отменить и в иске обществу "СОВТ" отказать. Податель жалобы, не оспаривая заключение договора поставки от 04.10.06 N С-1433, отрицает факт поставки ему товара, указывая, что представленные истцом документы - товарные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает использование их в качестве допустимых доказательств по делу.

ООО "СОП С-РК", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебное заседании представитель ООО "СОВТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.06 ООО "СОВТ" (поставщик) и ООО "СОП С-РК" (покупатель) подписали договор N С-1433 (листы дела 9-10), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар из наличного ассортимента по заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии пунктом 2.7. договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет или в кассу поставщика денежные средства в размере общей стоимости поставленного товара в соответствии с товарно-транспортными накладными и счетом-фактурой (счетом) в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 7.2 договора продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар.

В период с февраля по июль 2008 года поставщик отгрузил в адрес покупателя алкогольную продукцию на общую сумму 186 837 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (листы дела 13-84).

Ответчик частично произвел оплату товара в сумме 9 056 руб. 30 коп. по товарной накладной от 12.02.08 N 6192.

10.07.08 истец направил в адрес ООО "СОП С-РК" претензию N 257 о погашении задолженности за поставленный товар в размере 177 781 руб. (лист дела 8). Претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, ООО "СОВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с общества "СОП С-РК" 177 781 руб. основного долга и 21 237 руб. 03 коп. пеней за просрочку по оплате товара, рассчитанных в соответствии с пунктом 7.2 договора по состоянию на 06.11.08.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, признал его требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор от 04.10.06 N С-1433, который является действующим и никем не оспаривается. Представленные в материалы дела накладные содержат ссылку на указанный договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Оспаривая правомерность взыскания судом долга за поставленный товар, ответчик сослался на то обстоятельство, что от имени покупателя представленные истцом в материалы дела накладные на получение товара подписаны неустановленным лицом, так как в штате ООО "СОП С-РК" отсутствует работник, обладающее правом подписи каких-либо документов, учиненной на спорных документах. Следовательно, по мнению ответчика, суд сделал вывод о наличии у него задолженности на основании доказательств, не являющихся допустимыми по настоящему делу.

Между тем, данный довод ничем не подкреплен.

Как видно из условий договора (раздел 2), передача товара производится на складе покупателя на основании товарно-транспортной накладной. Данное условие поставщиком выполнено. В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные о передаче алкогольной продукции, в разделе накладных о принятии товара имеются подпись лица, его принявшего, и круглая печать. При оценке доказательств суд апелляционной инстанции оценивает поведение ответчика, который ни в ответе на претензию, ни в суд первой инстанции не заявлял, что товар был получен не им, а за него неизвестными лицами. Суд учитывает и то обстоятельство, что товар был частично оплачен. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подобная позиция ответчика свидетельствует об избранном способе защиты от обоснованных требований кредитора, исполнившего свои обязательства по договору от 04.10.06 N С-1433 и не получившего соответствующего исполнения со стороны должника.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание то, что размер исковых требований ответчиком не оспаривается, а обязательство по оплате переданного ему товара перед ООО "СОВТ" в сумме 177 781 руб. не исполнено, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договором поставки была предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение обязанностей по оплате, то истцом правомерно за период просрочки исполнения обязательства по оплате начислены пени.

Суд первой инстанции проверил сумму заявленных истцом ко взысканию пеней и признал ее обоснованной как по праву, так и по размеру. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.09 по делу А56-46519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система общественного питания спортивно-развлекательного комплекса" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежной квитанции от 20.04.09 N 261483015 отнести общество с ограниченной ответственностью "Система общественного питания спортивно-развлекательного комплекса".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая