Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-7043/2007

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-10236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2585/2009) Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 по делу N А56-10236/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Соколова С.В. по доверенности от 10.02.2009 N 28/2009; Бигун О.Ф. по доверенности от 24.03.2009 N 77/2009

от ответчика (должника): Грибова О.П. по доверенности от 24.03.2009 N 04/05775; Кокоев А.В. по доверенности от 24.03.2009 N 04/05776

установил:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.07 N 15-20/9 в части эпизодов, описанных в пунктах 1.1, 1.6, 1.9, 1.13, 1.17, 1.18, 1.19, 2.1, 4.7 (в части премий, выплаченных по приказам N 94 от 08.08.04 и N 13 от 13.10.04) мотивировочной части решения и соответствующих этим эпизодам доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в резолютивной части решения, а также в части указанных в резолютивной части решения сумм пеней в размере 47 489 617 руб. 97 коп., начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат; сумм налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 30 909 341 руб. 76 коп., начисленных без учета имеющихся у налогоплательщика переплат; суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц в размере 29 400 384 руб. 54 коп., начисленных за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 30.10.07 заявленные банком требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.08 решение суда первой инстанции изменено: ОАО "НБ "ТРАСТ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.07 N 15-20/9 в части эпизода, описанного в пункте 1.1 решения; в части начисленной суммы пеней по налогу на прибыль в размере 47 489 617 руб. 97 коп., в части суммы налоговых санкций в размере 30 909 341 руб. 76 коп. В остальной части решение суда от 30.10.07 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.09 судебный акт апелляционной инстанции в части отказа банку в признании недействительным решения налогового органа от 09.02.07 N 15-20/9 и дело в названной части передал на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку представленным заявителем доказательствам наличия у него переплаты (акты, составленные банком, имеющиеся у него документы), при необходимости обязать ответчика провести сверку расчетов по суммам имеющейся у банка переплаты по налогу на прибыль, и с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, дать установленным обстоятельствам правовую оценку, указав мотивы, по которым он принял или отвергли те или иные доказательства.

В апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.10.2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 09.02.07 N 15-20/9 по эпизодам:

- доначисления налога на прибыль в размере 152 996 192,40 рублей, пени в размере 50 215 000,98 рублей, налоговых санкций в размере 30 599 238,48 рублей (пункт 1.1 решения инспекции);

- начисленной суммы пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ (в том числе бюджета Санкт-Петербурга) и местные бюджеты, в размере 47 489 617,97 руб., начисленных без учета имеющихся у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" переплат;

- суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, зачисляемых в размере 30 909 341,76 руб., начисленных без учета имеющихся у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" переплат.

В судебном заседании стороны представили письменные позиции (пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на нее соответственно) с учетом постановления ФАС СЗО от 11.02.2009 по настоящему делу.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части требований касающейся эпизодов направленных на новое рассмотрение постановлением суда кассационной инстанции.

Представители Банка возражали против удовлетворения жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ОАО "НБ "ТРАСТ" (его правопредшественником) и его структурными подразделениями в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 29.12.2006 N 13-07/04.

Решением налогового органа от 09.02.2007 N 15-20/9, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных возражений, банк привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в виде взыскания 84 422 руб. 86 коп. и 31 449 004 руб. 82 коп. штрафа соответственно, по статье 123 НК РФ в виде 106 617 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 157 245 024 руб. 08 коп. налога на прибыль, 422 114 руб. 30 коп. НДС, 507 932 руб. 13 коп. ЕСН, 76 412 руб. НДФЛ и пени за несвоевременную уплату этих налогов. Кроме того, банку предложено доудержать с физических лиц и перечислить в бюджет 10 094 руб. НДФЛ.

ОАО "НБ "ТРАСТ", считая решение налогового органа незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

1. По пункту 1.1 решения налоговой инспекции от 09.02.2007 N 15-20/9 банку вменено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 610 803 208 руб. 36 коп. в 2003 году, на 37 488 843 руб. 78 коп. в 2004 году, что привело к неуплате этого налога в сумме 146 592 770 руб. 01 коп. в 2003 году и 8 997 322 руб. 51 коп. в 2004 году, и в связи с чем ОАО "НБ "ТРАСТ" был доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату.

Основанием для принятия решения послужило выявление при проведении проверки наличия в финансово-хозяйственной деятельности банка операций, направленных, на неправомерное уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что в 2001 - 2003 годах ОАО "НБ "ТРАСТ" (его правопредшественником ОАО "АКБ "Менатеп СПб") были заключены кредитные договоры с российскими компаниями - заемщиками ЗАО "Акционерная компания "Алроса", ОАО "Инвестиционная группа "Алроса", ОАО "Газпром", ОАО "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", ОАО "Стройтрансгаз", ФГУП "Росэнергоатом". В проверенном периоде (2003 - 2004 годы) банк совершил с иностранными компаниями "Fiennes Investment Limited", "Coralleaf Limited", "Makeport Limited", созданными по праву Кипра, компанией "Quera Finance S.A." (Британские Виргинские острова), ряд сделок по уступке и последующему приобретению прав требований (в порядке цессии) по этим кредитным договорам.

Данные операции отражены налоговым органом в решении от 09.02.2007 N 15-20/9 как схемы "1 - 20".

Суды при рассмотрении настоящего спора исследовали "схему 1" и установили, что банк 05.02.2003 заключил договор о кредитовании N 022-01-004/2003 с ЗАО "Акционерная компания "Алроса", по которому последнему был предоставлен кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок до 04.02.2004.

Банк 09.03.2003 заключил с компанией "Fiennes Investment Limited" договор N 20-18-028/2003 об уступке прав требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 061 643,84 доллара США. В тот же день цессионарий (инвестор - компания "Fiennes Investment Limited") перечислил в оплату за приобретенные права требования денежные средства в размере 10 061 643,84 доллара США (рублевый эквивалент 314 742 305 руб. 62 коп.).

Компания "Fiennes Investment Limited" по договору от 25.06.2003 N 020-18-037/2003 уступила банку права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 298 972,60 доллара США. Во время владения правами требования банк получил от заемщика проценты в размере 8 597 021 руб. 80 коп., которые были включены в состав доходов для целей налогообложения.

Далее банк вновь уступил компании "Fiennes Investment Limited" права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 на основании договора от 26.06.2003 N 020-18-039/2003 за 10 003 150,68 доллара США.

Оплата по договорам об уступке права требования от 25.06.2003 N 020-18-037/2003 и от 26.06.2003 N 020-18-039/2003 произведена путем заключения соглашения о неттинге от 26.06.2003 N 7, согласно которому, обязательства Fiennes Investment Limited перед банком в сумме 10 003150,68 доллара США исполняются посредством зачета данной суммы в счет обязательства банка перед Fiennes Investment Limited в сумме 10 298 972,60 доллара США.

Далее, 23.09.2003 на основании договора N 020-18-066/2003 банк вновь приобрел у компании "Fiennes Investment Limited" права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 277 397,26 доллара США. В период владения правами требования банк получил от заемщика проценты в размере 8 648 573 руб. 31 коп., которые включил в состав доходов для целей налогообложения.

Банк 24.09.2003 произвел уступку права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 компании "Fiennes Investment Limited" по договору N 020-18-068/2003 за 10 003 013,70 доллара США.

Банк произвел зачет встречных обязательств по договору N 020-18-066/2003 и договору N 020-18-068/2003 (соглашение о неттинге от 24.09.2003 N 13).

В соответствии с договором от 06.11.2003 N 020-18-101/2003 банк вновь приобрел у компании "Fiennes Investment Limited" права требования по кредитному договору N 022-01-004/2003 за 10 135 616,44 доллара США. Во время владения правами требования банк получил от заемщика проценты в размере 5 969 748 руб. 89 коп., которые включил в состав доходов для целей налогообложения.

ЗАО "Акционерная компания "Алроса" 24.11.2004 погасила задолженность по кредитному договору N 022-01-004/2003.

По запросу налогового органа ЗАО "Акционерная компания "Алроса" сообщила, что у нее отсутствует информация о передаче банком прав требования по договору N 022-01-004/2003 иностранным лицам, и все расчеты по данному кредитному договору производились заемщиком с ОАО "АКБ "Менатеп СПб" (правопредшественник ОАО "НБ "ТРАСТ").

Общий алгоритм сделок, совершаемых банком в рамках остальных описанных в решении от 09.02.2007 N 15-20/9 "схем", аналогичен изложенному.

Таким образом, как установила налоговая инспекция, банк в результате таких операций по уступке прав требований по кредитным договорам, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль отражал в составе доходов сумму процентов (причитающихся ему как кредитору) только за период, в котором он являлся кредитором соответствующих российских организаций. Проценты, начисленные за время владения правами требования иной организацией (соответствующей иностранной компанией), банком в составе доходов не учитывались. Данные "схемы" проводились банком систематически, заключаемые в их рамках сделки носили заведомо невыгодный для банка характер, поскольку во всех случаях при приобретении банком ранее уступленного права требования по кредитному договору, сумма оплаты превышала сумму, поступавшую от контрагента при реализации этого права, и, одновременно, банк, являясь фактическим займодавцем по кредитным договорам, лишался значительных сумм процентов, поступающих от заемщиков. Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии в совершенных сделках экономического смысла и разумной деловой цели, о формальности передачи прав требования по кредитным договорам иным организациям, и подтверждает совершение этих операций на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части, посчитал правомерным включение банком для целей налогообложения процентов в составе доходов от уступки прав требования по правилам статьи 279 НК РФ. При этом суд отклонил как неподтвержденные достаточными доказательствами доводы налогового органа о направленности действий банка, произведенных в рамках описанных "схем", на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Особенности определения доходов банков в виде процентов установлены ст. 290 НК РФ. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 290 НК РФ к доходам банка в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.

При этом для целей налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ.

В соответствии с п. 4 указанной статьи налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является действующее долговое обязательство, в том числе его условия, предусматривающие уплату процентов.

В связи с этим начисление банком доходов в виде процентов по кредитному договору производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

При этом с момента прекращения долгового обязательства основания для начисления процентов в налоговом учете, отсутствуют. При расторжении договора кредита или прекращении данного долгового обязательства иным образом начисление процентов в налоговом учете прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. При этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на проценты (пени) по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

Таким образом, при совершении сделки по уступке права требования кредитного обязательства, из спорных правоотношений Банк, как кредитор выбывает, в связи с чем, долговое обязательство должника перед ним прекращается.

Судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделки уступки прав требования фактически исполнены сторонами. Оплата произведена в соответствии со статьями 408 - 412 ГК РФ.

Банк последовательно учел проведенные операции в целях налогообложения в соответствии с положениями статьи 279 НК РФ и исчислил налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждено, что Банк включил в состав доходов для целей налогообложения проценты от размещения от своего имени и за свой счет денежных средств. В состав доходов была включена вся сумма процентов по выданным кредитам за время, когда Банк выступал кредитором.

Налоговый орган, обжалуя выводы суда первой инстанции, ссылается на то, что банк фактически не приобретал и не реализовывал права требования, а лишь формально, без реального движения денежных средств (зачеты взаимных требований, передача ценных бумаг), передавал право собственности на них по договорам уступки оффшорным компаниям.

Однако такие доводы налоговой инспекции не основаны на нормах материального права и опровергнуты материалами дела.

Глава 26 "Прекращение обязательств" ГК РФ, наряду с иными основаниями, предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом.

В соответствии со статьями 410 и 412 указанной главы ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Налогоплательщиком, что следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, представлены все надлежащие документы, подтверждающие произведение зачетов в счет исполнения обязательств по договорам уступки права требования. Сделки не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности спорных затрат противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П. Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 249, 279 и 290 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по данному эпизоду, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по эпизоду доначисления Банку налога на прибыль в размере 152 996 192,40 рублей, пени в размере 50 215 000,98 рублей, налоговых санкций в размере 30 599 238,48 рублей.

2. Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о признании недействительным решения инспекции в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 30 909 341,76 рублей, начисленных без учета имеющихся у Банка переплат.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, считает, что решение суда первой инстанции по этому эпизоду подлежит частичной отмене.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, с учетом решения Управления, принятого по апелляционной жалобе, всего по результатам проверки Банк был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 909 341,76 рублей, в том числе

по эпизоду, описанному в п. 1.1. решения инспекции 30 599 238,48 рублей,

по другим эпизодам, оспариваемым в рамках настоящего дела, решение по которым вступило в законную силу, 273 088,72 рубля,

по эпизодам, не оспариваемым банком, 38 986,62 рубля.

Кроме того, в качестве самостоятельного требования Банком было заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов за 2003 в виде штрафа в сумме 29 400 384,54 рубля, в том числе по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 23 304 439,60 рублей. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции, и решение по нему вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 85 086 108,56 рублей (30 909 341,76 + 30 599 238,48 + 273 088,72 + 23 304 439,60), при условии, что общая сумма налоговых санкций по решению инспекции составляет - 30 909 341,76 рублей.

Исходя из представленных расчетов, решения суда первой инстанции, решения инспекции, сумма налоговых санкций, не оспариваемая Банком по иным эпизодам, составляет 2 176,63 рубля (сумма налоговых санкции за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год по эпизодам, признанным Банком и не оспоренным в судебном порядке).

Законность привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль именно в размере 2 176,63 рубля, в связи с имеющейся переплатой, и подлежит рассмотрению в рамках данного эпизода.

Поскольку санкции в сумме 30 907 165,13 рублей, оспариваемые банком в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль, превышают сумму начисленных штрафов по налогу на прибыль по решению инспекции, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно решению инспекции налоговые санкции в размере 2 176,63 рублей начислены на недоимку по налогу на прибыль в размере 10 883,13 рублей за 2004 год. Указанные доначисления признаны налогоплательщиком и не оспорены в настоящем деле.

Материалами дела, представленными дополнительными доказательства, расчетами переплаты, составленными инспекцией и Банком подтверждено, что по состоянию на дату уплаты налога за 2004 год - 29.03.2005, на дату принятия оспариваемого решения - 09.02.2007 у налогоплательщика имелась переплата в суммах, превышающих доначисленный налог.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку в связи с доначислением налога в размере 10 883,13 рублей у Банка не возникла задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога на прибыль, основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ у инспекции не имелось.

Решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения инспекции по начислению налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 2 176,63 рублей, начисленных без учета имеющихся у Банка переплат, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основано на фактических обстоятельствах.

3. Суд первой инстанции удовлетворил требования Банка о признании недействительным решения инспекции по начислению суммы пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ (в том числе бюджета Санкт-Петербурга) и местные бюджеты, в размере 47 489 617,97 руб., начисленных без учета имеющихся у ОАО Национальный банк "ТРАСТ" переплат.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, считает, что решение суда первой инстанции по этому эпизоду подлежит частичной отмене.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, с учетом решения Управления, принятого по апелляционной жалобе, всего по результатам проверки Банку в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль размере 50 723 989,60 рублей, в том числе

по эпизоду, описанному в п. 1.1. решения инспекции 50 215 000,98 рублей,

по другим эпизодам, оспариваемым в рамках настоящего дела, решение по которым вступило в законную силу, 448 176 рублей,

по эпизодам, не оспариваемым банком, 60 812,62 рубля.

Кроме того, в качестве самостоятельного требования Банком было заявлено требование о признании недействительным решения инспекции в части начисление пени без учета переплат в сумме 47 489 617,97 рублей.

Таким образом, исходя из резолютивной части решения суда первой инстанции, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в размере 98 152 794,95 рублей (50 215 000,98 + 448 176 + 47 489 617,97), при условии, что общая сумма налоговых санкций по решению инспекции составляет - 50 723 989,60 рублей.

Исходя из представленных расчетов, решения суда первой инстанции, решения инспекции, сумма пени, не оспариваемая Банком по иным эпизодам, составляет 60 812, 62 рубля (сумма пени по налогу на прибыль по эпизодам, признанным Банком и не оспоренным в судебном порядке).

Законность начисления пени по налогу на прибыль именно в размере 60 812, 62 рубля, в связи с имеющейся переплатой, и подлежит рассмотрению в рамках данного эпизода.

Поскольку пени в сумме 47 428 805,35 рублей, оспариваемые банком в связи с наличием переплаты по налогу на прибыль, превышают сумму начисленной пени по налогу на прибыль по решению инспекции, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно решению инспекции, расчету пени, актам сверки сторон, пени в размере 60 812,62 рубля начислена на недоимку по налогу на прибыль в размере 194 933,12 рублей за 2003 и 2004 года. Указанные доначисления признаны налогоплательщиком и не оспорены в настоящем деле.

Материалами дела, представленными дополнительными доказательства, расчетами переплаты, составленными инспекцией и Банком подтверждено, что по состоянию на дату уплаты налога за 2003 год - 29.03.2004, на дату уплаты налога за 2004 год - 29.03.2005 у налогоплательщика имелась переплата в суммах, превышающих доначисленный налог, по различным уровням бюджета.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Наличие у налогоплательщика переплаты налога, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

Поскольку в связи с доначислением налога в размере 194 933,12 рублей у Банка не возникла задолженность перед соответствующим бюджетом по уплате налога на прибыль в бюджеты различных уровней, оснований для доначисления пени у инспекции не имелось.

Решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения инспекции по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 60 812,62 рубля, начисленных без учета имеющихся у Банка переплат, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и основано на фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2007 г. по делу N А56-10236/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 09.02.2007г. N 15-20/9 в части суммы налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 30 907 165,13 руб., начисленных без учета имеющихся переплат; в части суммы пеней по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ (в том числе в бюджет Санкт-Петербурга) и местные бюджеты в размере 47 428 805,35 руб., начисленных без учета имеющихся переплат.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева