Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 13АП-1942/2009

г. Санкт-Петербург

01 июня 2009 г.

Дело N А56-41305/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1942/2009) ОАО "Племенной завод "Лесное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008г. по делу N А56-41305/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "ПК Пласт"

к ОАО "Племенной завод "Лесное"

о взыскании 457 745 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: Чугуновой И.В. (дов. от 13.10.2008г. N 181)

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Пласт" (далее - ООО "ПК Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Племенной завод "Лесное" (далее - ОАО "Племенной завод "Лесное", ответчик) 457 745 руб. 53 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.02.2007г. N 085730 в период с 25.04.2008 по 21.08.2008 товар (17 товарно-транспортных накладных).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008г. исковые требования ООО "ПК Пласт" удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОАО "Племенной завод "Лесное" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушив при этом нормы статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающей равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что причина, указанная ОАО "Племенной завод "Лесное" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, а именно: невозможность явки представителя ввиду нахождения в отпуске, не является уважительной. Представитель истца просил решение от 30.12.2008г. оставить без изменения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 13.05.2009г. было начато сначала.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом (в том числе по указанному в апелляционной жалобе адресу) о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 01.02.2007г. N 085730, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар (пакет термоусадочный) в соответствии с заказом, сформированным на основании Спецификации, а ответчик - принять и оплатить его (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику, а последний принял товар (пакет термоусадочный).

Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора ОАО "Племенной завод "Лесное" обязано производить оплату полученного товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки (даты подписания ТТН).

Поставленный истцом и полученный ответчиком товар не был оплачен в нарушение условий договора последним.

02.10.2008г. истцом в адрес ответчика была направлена оставленная без удовлетворения претензия от 30.09.2008г. N 178 с требованием погасить задолженность в сумме 457 745 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик в апелляционной жалобе заявил о нарушении судом процессуальных норм относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства содержит ссылку на то, что представитель находится в очередном отпуске, а штатный юрист в обществе отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения иска, подтверждено материалами дела (л.д. 87, 121 т.1). Следовательно, ответчик располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд для участия в рассмотрении иска другого представителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению от 24.10.2008г. суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление. Неявка в судебное заседание арбитражного суда представителя ответчика 25.11.2008г. явилась основанием для назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2008. Вместе с тем представитель ответчика на указанные судебные заседания не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договорных обязательств и подтверждающие отсутствие задолженности, не представил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из положений процессуального законодательства о том, что неявка лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование своей позиции в период подготовки дела к судебному разбирательству.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом.

Принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара, в то время как доказательства оплаты этого товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара не представлены ответчиком при рассмотрении его жалобы.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2008 г. по делу N А56-41305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова