Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-913/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-46535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. по делу N А56-46535/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук

к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

об обязании передать документацию

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лашковой Ю.В. (дов. от 26.01.2009г.)

установил:

Ботанический институт им. В.Л. Комарова Российской академии наук (далее - Институт, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ", Общество, ответчик) с требованием об обязании передать Институту всю необходимую документацию для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с учетом требований Приказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.10.2006г. N 130-п (в редакции, введенной с 13.02.2007г. Приказом Службы от 13.02.2007г. N 21-П) "О работе Службы по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию" согласно перечню.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 25.12.2008г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что документы, необходимые для ввода дома в эксплуатацию и предусмотренные статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, были переданы истцу, что следует из содержания писем от 27.02.2008г. N 41-юр и от 22.04.2008г.; указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-7013в-2008, выданным Службой Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не дана юридическая классификация спорному правоотношению, в резолютивной части решения не указано на распределение между сторонами судебных расходов, не указано какие именно документы и согласно какому перечню подлежат передаче истцу.

Кроме того, Общество указало на тот факт, что суд первой инстанции, не окончив подготовку к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела по существу.

Через канцелярию апелляционного суда поступило заявление Института (вх. от 06.05.2009г. N 3797/09) об отказе от иска и прекращении производства по делу в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от иска подписано представителем Института Ереминой Н.С. на основании доверенности от 19.01.2009г. (со сроком действия по 19.01.2010г.), выданной представляемому лицу директором Института, с оговоренным в ней по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на отказ от иска. Таким образом, представитель истца Еремина Н.С. вправе заявлять отказ от исков, поданных Институтом.

Представитель истца заявил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, заявление истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев отказ от иска, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц.

Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от иска противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оговоренными в доверенности полномочиями представителя истца следует, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Институт.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-46535/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Ботаническому институту им. В.Л. Комарова Российской академии наук из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Ботанического института им. В.Л. Комарова Российской академии наук в пользу ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова