Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 13АП-4897/2009

г. Санкт-Петербург

04 июня 2009 г.

Дело N А56-3438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску закрытого акционерного общества "Балтийская Металлургическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания"

о взыскании 1 512 299 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Соколова Т.Н. - доверенность от 01.10.08 б/н;

от ответчика: Хазиахаметова С.Р. - доверенность от 24.03.09 N 25;

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийская Металлургическая Компания" (далее - ЗАО "БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" (далее - ООО "ВЕСК", ответчик) 1 412 607 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 17.09.08 N 76/8 и 99 691 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% от суммы за неоплаченный товар за период с 18.10.08 по 12.01.09, предусмотренного пунктом 3.8 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования в части размера заявленной ко взысканию неустойки и просил суд взыскать с ответчика 174 313 руб. 17 коп. неустойки (лист дела 19). Данное уточнение принято судом.

Решением суда от 25.03.09 с ответчика в пользу истца взыскано 1 412 607 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 17.09.08 N 76/8 и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.09, резолютивная часть которого объявлена 01.06.09, решение суда от 20.01.09 отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В исковом заявлении истец - ЗАО "БМК" просит взыскать с ответчика - ООО "ВЕСК" 1 412 607 руб. 41 коп. - сумму долга за поставленную металлопродукцию и стоимость услуг по ее доставке автотранспортом по договору от 17.09.08 N 76/8, а также 99 691 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 18.10.08 по 12.01.09, предусмотренные пунктом 3.8 договора.

18.03.09 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления неустойки и просил суд помимо взыскания основного долга взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 18.10.08 по 18.03.09 в размере 174 313 руб. 47 коп. Учитывая, что право изменить размер исковых требований истцу предоставлено статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство истца и принимает к рассмотрению иск в сумме 1 586 920 руб. 88 коп., в том числе 1 412 607 руб. 41 коп. - основного долга и 174 313 руб. 47 коп. - пени.

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на то, что договор поставки в силу статьи 506 ГК РФ не может считаться заключенным ввиду того, что стороны не согласовали сроки поставки продукции. В связи с этим ответчик считает, неправомерным начисление пени, предусмотренные договором, поскольку соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, как того требует статья 331 ГК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

17.09.08 ЗАО "БМК" (поставщик) и ООО "ВЕСК" (покупатель) заключили договор поставки N 7618, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (листы дела 6-7).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата каждой партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает дополнительно к цене продукции стоимость доставки автотранспортом, если она включена в стоимость товара, а также дополнительные услуги, в том числе резку металлопроката. В случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.6 договора поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки (пункт 3.8. договора).

По товарным накладным от 03.10.08 N N 5873, 5874, 6085 истец отгрузил в адрес ответчика товар с учетом затрат по его доставке автотранспортом на общую сумму 1 412 607 руб. 41 коп. (листы дела 9-16).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "БМК" в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВЕСК" 1 412 607 руб. 41 коп. задолженности за отгруженную металлопродукцию и 174 313 руб. 17 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору поставки в соответствии со статьей 516 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 указанной нормы поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В данном случае материалами дела - товарными накладными от 13.10.08 N 6085, от 03.10.08 N 5874, N 5873, актами от 13.10.08 N 6085, от 03.10.08 N 5874, N 5873 подтверждается, что истец в счет договора от 17.09.08 N 7618 отгрузил в адрес ответчика металлопродукцию с учетом затрат по его доставке автотранспортом на общую сумму 1 412 607 руб. 41 коп. (листы дела 9-16). Указанные документы содержат подписи лиц, принявших товар, и скреплены печатью ООО "ВЕСК".

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде взимания штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки составил 174 313 руб. 47 коп.

Ответчик полагает, что нет оснований для взыскания неустойки, поскольку не соблюдены положения статьи 331 ГК РФ.

Однако ссылку ответчика на незаключенность договора поставки N 7618 от 17.09.08 ввиду отсутствия в договоре сроков поставки продукции, нельзя признать обоснованной. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара определяются в соответствии со спецификациями и (или) счетами поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В материалах дела имеются счета от 02.10.09 N 9180/05 и от 09.10.09 N 9468/25 (листы дела 20-21), в которых указан ассортимент подлежащей поставке металлопродукции, количество, цена, в счете также имеется указание на то, что товар резервируется по счету на 3 банковских дня. Суд соглашается с доводом поставщика о том, что, исходя из условий договора, срок поставки является определимым и наступает на четвертый день после даты, указанной в счете. Как видно из материалов дела, данный срок не был нарушен поставщиком и по счету от 02.10.08 N 9180/25 поставка была осуществлена по товарным накладным NN 5674 и 5973 от 03.10.08, а по счету от 09.10.08 N 9468/25 - по товарной накладной N 6085 от 13.10.08. В то же время покупателем свои обязательства по договору не выполнены. Несмотря на то, что оплата должна была быть им произведена в течение 14 календарных дней с момента фактической поставки (пункт 3.6 договора), продукция до сих пор (на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) не оплачена. Как пояснил представитель ответчика, оплата продукции не производится в виду отсутствия денежных средств.

Кроме того, ответчик полагает возможным (в случае удовлетворения иска) применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, поскольку просрочка составила всего 86 дней.

Однако признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на небольшой период просрочки является необоснованной, напротив, как установлено в судебном заседании долг до сих пор им не оплачен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства, последствий его нарушения приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В этой связи подлежит отклонению как ничем необоснованный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 35 458 руб. 13 коп. из расчета 13% годовых за период с 18.10.08 по 12.01.09.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО "ВЕСК".

Руководствуясь статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Балтийская Металлургическая Компания" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания" 1 412 607 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 17.09.08 N 76/8 и неустойку в размере 174 313 руб. 47 коп. за период с 18.10.08 по 18.03.09.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Металлургическая Компания" 19 434 руб. 60 коп. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежными поручениями от 14.01.09 N 72, от 13.11.08 N 6058.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.04.09 N 703 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая