Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 13АП-2935/2007

г. Санкт-Петербург

13 мая 2009 г.

Дело N А56-15151/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3868/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-15151/2006 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "КАМАЗ"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от истца (заявителя): Сосновский С.А. по доверенности от 04.06.2008 N 01/07-95; Мазанов М.Ю. по доверенности от 31.12.2008 N 01/07-280; Боровских В.А. по доверенности от 09.12.2008 N 01/07-174

от ответчика (должника): Скворцова А.Ю. по доверенности от 19.01.2009; Смирнова Е.А. по доверенности от 06.05.2009 N 05-16/08396@

установил:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2006 N 59-16-12/2204.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, Постановлением Федерального Северо-Западного округа от 02.08.2007 заявление Общества удовлетворено полностью.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 N 13106/07 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-15151/2006, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ признал, что, срок действия свидетельств на право исключительного пользования товарными знаками обществом неоднократно продлевался, что подтверждает факт использования товарных знаков в производственной деятельности общества с 1974 года и опровергает утверждение общества об их выявлении только по результатам инвентаризации; у налогоплательщика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных затрат по созданию и регистрации товарных знаков в 1974 и 1988 годах; неотражение обществом на момент проведения инвентаризации в 1999 году упомянутых нематериальных активов на соответствующем счете бухгалтерского учета в размере реальных затрат по их созданию не позволяло оценивать эти активы по рыночной стоимости и учитывать в целях налогообложения прибыли.

При новом рассмотрении налогоплательщик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 22.03.2006 N 59-16-12/2204 в части доначисления налога на прибыль в сумме 71 113 903 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно уменьшило сумму полученного в 2003 году дохода на сумму начисленной амортизации в размере 316684914 руб. по товарным знакам N 48464, 48465, 82556, что привело к занижению налога на прибыль за 2003 год в сумме 71 113 903 руб. Кроме того, по мнению инспекции, у налогоплательщика в спорных периодах отсутствовала переплата по налогу на прибыль, превышающая доначисленную сумму налога, в связи с чем освобождение Общества от уплаты налоговых санкций и пени противоречит требованиям НК РФ.

В связи со сменой состава апелляционного суда рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт без изменения. Кроме того, представители Общества пояснили, что поскольку суд первой инстанции признал товарные знаки безвозмездно полученными, то отражение в учете рыночной стоимости товарных знаков и начисление по ним амортизации соответствует требованиям НК РФ и исключает возможность доначисления налога.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной Обществом 22.12.2005, по результатам которой приняла решение от 22.03.2006 N 59-16-12/2204. Названным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 14 265 422 руб. штрафа по налогу на прибыль. Обществу также предложено уплатить 71 342 986 руб. налога на прибыль и 12 675 712 руб. пеней по налогу на прибыль.

Доначисление налога на прибыль в размере 71 113 903 рубля связано со следующими обстоятельствами.

Инспекция установила, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ уменьшило полученный доход за 2003 год на сумму начисленной амортизации по товарным знакам N 48464, 48465 (за инвентарными номерами 172034, 172035 соответственно) в сумме 68 782 052 руб. 88 коп. по каждому и по товарному знаку N 82556 (за инвентарным N 172037) в размере 17 9120 808 руб., а всего в общей сумме 316 684 914 руб. По мнению налогового органа, Общество неправомерно самостоятельно определило стоимость каждого из указанных нематериальных активов при принятии их к налоговому учету по рыночной стоимости, поскольку стоимость нематериальных активов не может переноситься в уменьшение доходов в составе расходов через амортизационные отчисления.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 71 113 903 рубля, соответствующих пени и санкций, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указал, что полученные товарные знаки являются безвозмездно полученным имуществом, поскольку их стоимость не была учтена при определении первоначальной величины уставного фонда и определении номинальной стоимости акций, выпущенных в связи с преобразованием налогоплательщика. При этом, судом установлено, что действовавшее в рассматриваемый период законодательство не представляло налогоплательщикам права учитывать расходы по созданию нематериальных активов по рыночной стоимости. В связи с указанными обстоятельствами суд признал неправомерным уменьшении в 2003 году налогооблагаемой прибыли на сумму начисленной амортизации, исходя из рыночной стоимости товарных знаков. Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части суд указал, что материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика переплат, что исключает как доначисление налога в размере 71 113 903 рубля, так и начисление пени и санкций.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках") товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.

В статье 3 этого Закона указано, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак "КАМАЗ" (свидетельство N 48464) Общество зарегистрировало в Патентном ведомстве СССР 06.02.1974, закрепив тем самым свои права на него.

Другие обозначения товарного знака "КАМАЗ" (свидетельство N 48465) Общество зарегистрировало в установленном порядке 06.02.1974. Также обозначение "КАМАЗ" Общество зарегистрировало 29.02.1988 (свидетельство N 82556).

Указанные товарные знаки были созданы и зарегистрированы до создания ОАО "КАМАЗ". Свидетельства на право исключительного пользования товарными знаками были выданы "Камскому автомобильному заводу", впоследствии переименованному в Производственное объединение "КамАЗ". Поскольку на момент создания и регистрации вышеуказанных товарных знаков отсутствовало правовое регулирование бухгалтерского учета товарных знаков, они не были учтены на счетах бухгалтерского учета Производственного объединения "КамАЗ".

Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 г. N 616 Производственное объединение "КамАЗ" преобразовано в акционерное общество "КАМАЗ".

В соответствии с п.4 указанного Постановления в собственность АО "КАМАЗ" передается имущество ПО "КамАЗ" по состоянию на 1 июля 1990. Согласно Акту приема-передачи от 30 августа 1990 в собственность АО "КАМАЗ" передано имущество ПО "КамАЗ" по состоянию на 01 июля 1990 со всеми активами и пассивами по балансу за период с 1 января 1990 по 1 июля 1990.

В связи с чем наименование владельца товарных знаков было изменено на Акционерное Общество "КАМАЗ" (в последствии - ОАО "КАМАЗ"), что подтверждается соответствующими Свидетельствами, приобщенными к материалам дела.

Действовавшие на момент регистрации названных товарных знаков нормативные акты - письма Министерства финансов СССР от 30.05.1968 N 130 и от 28.03.1985 N 40 об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности предприятий и организаций - не предусматривали отражения в бухгалтерском учете исключительных прав на товарные знаки. Бухгалтерскому учету в рассматриваемый период подлежали только основные средства (Письма Минфина СССР от 07.05.1976 N 30 и от 30.12.1982 N 179 об утверждении Положения по бухгалтерскому учету основных средств (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций, а также порядка их инвентаризации).

В связи с особенностями создания и деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью Минфин СССР письмом от 31.07.1990 N 99 "О ведении бухгалтерского учета в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" (далее - письмо от 31.07.1990 N 99) внес изменения в План счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций (Приказ Минфина СССР от 28.03.1985 N 40) и Инструкцию по его применению, в соответствии с которыми был впервые введен счет 04 "Нематериальные активы", предназначавшийся, в том числе, для учета имущественных прав (включая права на интеллектуальную собственность), внесенных акционерами (участниками) в счет их вкладов в уставный фонд общества, а также приобретенных обществом в процессе его деятельности.

В пункте 1.4 письма от 31.07.1990 N 99 в редакции, действовавшей до 01.11.1991, было установлено, что нематериальные активы, внесенные акционерами (участниками) в счет их вкладов в уставный фонд общества, оцениваются в сумме, определяемой совместным решением акционеров (участников) общества, с учетом расходов на приведение объекта в состояние готовности к использованию. В случае приобретения нематериальных активов акционерным обществом в процессе его деятельности их оприходование производится в сумме всех затрат на приобретение и расходов на приведение объекта нематериальных активов в состояние готовности к использованию.

Тем же письмом (пункт 2.6.1) акционерным обществам предоставлялось право начислять износ по нематериальным активам, если иное не было предусмотрено в учредительных документах, исходя из первоначальной стоимости этих активов и срока их полезного использования.

На основании вышеизложенного ВАС РФ сделан вывод о том, что в 1990 году у общества возникли правовые основания для отражения на счетах бухгалтерского учета созданных нематериальных активов в размере фактических затрат по их приобретению (созданию), при условии документального подтверждения расходов. Доказательств совершения Обществом указанных действий в материалы дела не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 30.08.1990 в собственность АО "Камаз" передано имущество ПО "Камаз" включая подрядную внешнеторговую деятельность, торговлю и общественное питание по состоянию на 01.07.1990 со всеми активами и пассивами, по балансу за период с 01.01.1990 по 01.07.1990.

В соответствии с указанным актом спорные товарные знаки, фактические затраты на создание либо приобретение которых в денежном выражении не оценивались, вновь созданному юридическому лицу АО "Камаз" не передавались.

По мнению Общества, поскольку стоимость данных нематериальных активов не была учтена при определении первоначальной величины уставного фонда и определении номинальной стоимости акций, товарные знаки относятся к безвозмездно полученному имуществу, оценка которого в учета осуществляется по рыночной стоимости.

Указанное утверждение Общества и вывод суда первой инстанции апелляционным судом признается ошибочным.

Понятие безвозмездной передачи имущества введено в действующее законодательство в октябре 1994 года с введением в действие Гражданского кодекса РФ (первой части). В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Материалами дела подтверждено, что на основании Постановления Совета Министров СССР от 25.06.1990 N 616 "О преобразовании производственного объединения "Камаз" в акционерное общество "Камаз" фактически осуществлена реорганизация юридического лица ПО "Камаз" в форме преобразования. Во исполнение указанного постановления Министерством автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР издан приказ N 376 от 12.07.1990, которым уставлено, что с 01.07.1990 ПО "Камаз" ликвидируется передав имущество АО "Камаз", который является полным правопреемником производственного объединения.

Правоотношения по преобразованию юридических лиц из одной организационно-правовой формы в другую не предусматривают заключения гражданско-правовых сделок, предметом которых является безвозмездная передача имущества.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между ПО "Камаз" и АО "Камаз" безвозмездный договор (сделка) на передачу, в том числе нематериальных активов, не мог быть заключен.

До подписания акт приема-передачи от 30.08.1990 на основании письма Минфина СССР от 31.07.1990 N 99 "О ведении бухгалтерского учета в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе было учесть нематериальные активы, внесенные в уставный фонд общества, оценив их в сумме, определяемой совместным решением акционеров (участников) общества, с учетом расходов на приведение объекта в состояние готовности к использованию.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания для признания товарных знаков - безвозмездно полученным имуществом и учета их в бухгалтерском учете по рыночной стоимости.

Согласно п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Поскольку первоначальная стоимость материальных активов учтена Обществом неправомерно, инспекцией сделан правомерный вывод о неправомерном уменьшении в 2003 году налогооблагаемой прибыли на сумму начисленной амортизации, исходя из рыночной стоимости товарных знаков.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 71 113 903 рубля соответствует требованиям действующего налогового законодательства.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции как в части доначисления налога, так и в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности указал на наличие переплаты в соответствующие бюджеты.

Апелляционный суд считает, что наличие переплаты в соответствующие бюджеты не влияет на размер доначисленного по проверке налога.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки.

Наличие переплаты по налогу влияет в этом случае на размер пени и налоговых санкций, а также подлежит обязательному применения при проведении инспекцией процедуры принудительного взыскания недоимки при выставлении требования об уплате налога.

Поскольку решение по результатам камеральной проверки не является этапом принудительного взыскания налога, а также в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ указание в оспариваемом решении на сумму выявленной недоимки по налогу на прибыль в размере 71 113 903 рублей является правомерным.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 71 113 903 рубля, в том числе ФБ - 17 778 476 рублей, бюджет субъекта РФ - 47 409 269 рублей, местный - 5 926 158 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств на дату принятия решения инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности - 22.03.2006 у Общества имелась переплата по налогам и сборам, в том числе:

ФБ - 153 380 300 рублей (налог на прибыль - 16 255 700 рублей, НДС - 137 124 600 рублей);

Бюджет субъекта РФ - 52 862 600 рублей (транспортный налог - 2 197 000 рублей, налог на имущество - 2 726 000 рублей, налог на прибыль - 47 562 000 рублей, НДФЛ - 377 600 рублей);

Местный бюджет - 49 160 700 рублей (земельный налог - 48 998 900 рублей, НДФЛ - 161 800 рублей).

Указанные переплаты по состоянию на дату принятия оспариваемого решения превышают суммы доначисленного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Таким образом, при наличии переплаты по налогам в соответствующие бюджеты, которая перекрывает или равна сумме налога, зачисляемого в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 131 - 133 т. 5), что на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции у заявителя отсутствовала задолженность перед ФБ, бюджетом субъектов РФ, местным бюджетам.

Суд первой инстанции установил и инспекцией не оспаривается, что на дату вынесения оспариваемого решения общество имело переплату по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, земельному и транспортному налогам в те же бюджеты и в размере, превышающем суммы, доначисленные налоговым органом. Наличие у общества в соответствующие периоды переплаты по налогам, уплаченным в соответствии с общей системой налогообложения, перекрывающей недоимку за те же периоды в тот же бюджет, подтверждается имеющимися в материалах дела актами совместных сверок сторон.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом как основание привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты налогов, а ее зачет в счет уплаты налога на прибыль зависел в том числе и от действий налогового органа. Инспекция при вынесении решения от 22.03.2006 должна была учитывать наличие у общества переплат в рамках определенных бюджетов и произвести соответствующие зачеты.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности изменению или отмене не подлежит.

Суд первой инстанции также признал недействительным решение инспекции в части доначисления пени на сумму недоимки в размере 71 113 903 рубля.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела, представленными дополнительными доказательства, расчетами переплаты, составленными инспекцией и Обществом подтверждено, что по состоянию на дату уплаты налога за 2003 год - 28.03.2004 у налогоплательщика имелась переплата по налогам, зачисляемым в соответствующие бюджеты:

ФБ - 54 469 200 рублей (налог на прибыль - 10 731 000 рублей, НДС - 43 738 200 рублей);

Бюджет субъекта РФ - 42 895 000 рублей (транспортный налог - 10 259 000 рублей, налог на имущество - 30 443 000 рублей, налог на прибыль - 2 192 900 рублей);

Местный бюджет - 39 071 500 рублей (земельный налог - 38 206 100 рублей, налог на прибыль - 860 400 рублей).

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Наличие у налогоплательщика переплаты налогов, зачисляемых в Федеральный и местный бюджеты, которая перекрывает суммы налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

При таких основаниях начисление пени за неполную уплату налога на прибыль, в части суммы 17 778 476 рублей, подлежащей зачислению в Федеральный бюджет, и в части суммы 5 926 158 рублей, подлежащей зачислению в местный бюджет, противоречит требованиям НК РФ и правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

При этом, Обществу доначислен налог на прибыль, подлежащий зачислению в бюджеты субъектов РФ, в размере 47 409 269 рублей. Согласно представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату уплаты налога - 28.03.2004, у налогоплательщика имелась переплата в соответствующий бюджет в размере 42 895 000 рублей, которая не превышает сумму доначислений.

В материалы дела инспекцией представлен расчет пени с учетом сумм переплат по налогу на прибыль. Однако данный расчет не может быть принят апелляционным судом, поскольку в расчете не учтены переплаты по иным налогам, подлежащим зачислению в бюджет субъекта РФ, что противоречит требованиям ст. 45, 78 НК РФ.

Поскольку, по результатам камеральной проверки Обществу подлежит начислению пеня в части сумм налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 47 409 269 рублей, рассчитанной с учетом переплаты в размере 42 895 000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-15151/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 22.03.2006г. N 59-16-12/2204 по доначислению налога на прибыль в сумме 71 113 903 руб., пени соразмерно налогу на прибыль в размере 47 409 269 руб., подлежащему зачислению в бюджет субъекта Федерации, рассчитанной с учетом имеющейся переплаты в соответствующие бюджеты по налогу на прибыль и иным налогам.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева