Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-2696/2009

г. Санкт-Петербург

29 мая 2009 г.

Дело N А56-7499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2696/2009) ООО "САЕРС ГРУП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009г. по делу N А56-7499/2009 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "САЕРС ГРУП" о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "САЕРС ГРУП"

к ООО "Нева-Ойл"

о взыскании 2 010 938 руб. задолженности

при участии:

от истца: Орешковой Е.А. (дов. от 05.02.2009г.)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЕРС ГРУП" (далее - истец, ООО "САЕРС ГРУП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ойл" (далее - ООО "Нева-Ойл", ответчик) 2 010 938 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2008г. N 02-А 2008 и пени за просрочку обязательств.

16.02.2008г. истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на масла автомобильные марки Castrol" (Кастрол) в количестве 10 055 литров - имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в помещениях с инвентарными номерами N N 1.9, 1.20-1.30, которые являются частью здания, расположенного по адресу: Всеволожский район, дер. Лепсари, промзона "Спутник", 1-ая линия, корп. 1.

Определением от 18.02.2009г. заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ООО "САЕРС ГРУП" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что, учитывая размер задолженности, у истца имеются реальные опасения, что к моменту вынесения решения по делу у ответчика не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленных требований.

При этом доказательства в обоснование своих доводов истец не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможных затруднениях в исполнении будущего решения суда в случае удовлетворении иска, либо о причинении значительного ущерба истцу, что не позволяет признать заявление ООО "САЕРС ГРУП" о применении обеспечительных мер обоснованным. Также суд указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора, отсутствия доказательств в обоснование изложенных доводов, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А56-7499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "САЕРС ГРУП" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова